Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19475/21 по делу N А40-109349/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-20662/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-109349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рустуркарго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-109349/20, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рустуркарго" (ОГРН: 1167847069060; 190103, г Санкт-Петербург, улица 10-Я Красноармейская, дом 19 литер Б, помещение 6-400-3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (ОГРН: 1087746253781; 123100, г Москва, набережная Краснопресненская, дом 14 стр. 1, эт. 14 пом. 512) о признании договора лизинга расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зеленченков Б.Б. по доверенности от 26.05.2020 г.; диплом номер ВСБ 0347693 от 22.06.2004,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустуркарго" (далее - ООО "Рустуркарго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - ООО "Совкомбанк Лизинг", ответчик) о признании договора лизинга N Акэмп-СПб-0919/3348 от 03.10.2019 расторгнутым с 18.11.2019, признании недействительным условия пункту 1.1. в части определяющей "Сумму закрытия сделки", условия пункта 6.16. приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) "Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин", к договору лизинга N Акэмп-СПб0919/3348 от 03.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком, по основаниям статей 166-169 ГК РФ, о взыскании 468 904 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 16 925 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2020 по 15.12.2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, договор лизинг N N Акэмп-СПб-0919/3348 от 03.10.2019 признан прекращённым с 18.11.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что положение истца как слабой стороны договора не оценено судом первой инстанции, тогда как пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению с учетом незначительного срока действия договора, а положения договора финансовой аренды (лизинга), позволяющее требовать с лизингополучателя "Сумму закрытия сделки, которая включает в себя сумму предстоящих лизинговых платежей до конца срока лизинга по графику платежей" является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования вида кредитного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2019 между ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РТК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АкэмпСПб-0919/3348.

Стороны приступили к исполнению договора надлежащем образом, предмет лизинга был передан 15.11.2019, авансовый и лизинговые платежи уплачивались в соответствии с графиком предусмотренным договором.

Предмет лизинга был похищен 18.11.2019

Уголовное дело по факту хищения предмета лизинга возбуждено 20.11.2019.

Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" 17.03.2020 составлен акт N 17599493-001 о страховом случае по КАСКО.

Лизингодателем от страховщика 18.03.2020 получена сумма страхового возмещения в размере 2 034 375 рублей.

Вследствие утраты предмета лизинга по вине неустановленных лиц в результате хищения, и невозможность лизингодателя исполнить свои обязательства по договору лизинга N Акэмп-СПб-0919/3348 от 03.10.2019, в отношении передачи права собственности на предмет лизинга в будущем, эти обязательства прекратились в соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор лизинга N Акэмп-СПб-0919/3348 от 03.10.2019 признается прекращённым с 18.11.2019.

В отношении остальной части требований суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 6.16. общих условий, если событие (хищение или ущерб при невозможности/ нецелесообразности восстановления) признано страховым случаем, то после получения лизингодателем суммы страхового возмещения стороны обязаны провести\взаиморасчет по закрытию сделки на основании уведомления о проведении расчетов по закрытию сделки, направляемого лизингодателем лизингополучателю. Если сумма полученного страхового возмещения превышает сумму закрытия сделки на указанный момент, указанная разница, за вычетом суммы дополнительных расходов лизингодателя (при наличии), а именно: расходов, связанных со страховым случаем (эвакуация, проведение оценки и т.п.), суммы дополнительной налоговой нагрузки, возникающей в связи с отражением в учете операций по страховому случаю, суммы расходов, связанных с перечислением и т.п., должна быть перечислена лизингодателем лизингополучателю на его расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

Согласно направленному лизингополучателю расчету по закрытию договора финансовой аренды (лизинга) N Акэмп-СПб-0919/3348 от 03.10.2019, на основании пункта 6.16 общих условий составил сумму- 2 157 188 рублей 16 копеек, из которой:

2 104 252 рубля 80 копеек - остаток суммы лизинговых платежей до конца срока лизинга (согласно графику платежей), включая выкупную цену, 2 944 рубля 56 копеек - начисленные пени; 273 437 рублей 50 копеек - возмещение дополнительных расходов; полученное страховое возмещение - 2 034 375 рублей.

Сумма разницы между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки к доплате лизингополучателем: 2 157 188 рублей 16 копеек - 2 034 375 = 122 813 рублей 16 копеек.

Согласно платежным поручениям N 830 от 24.03.2020 и N 831 от 24.03.2020 истец перечислил платежи в общем размере 131 453 рубля 30 копеек.

После оплаты истцом суммы закрытия сделки образовался излишек в размере 8 640 рублей 14 копеек, который был возвращен лизингодателем истцу по платежному поручению N 5194 от 27.08.2020.

Таким образом, истцом в полном объеме оплачена задолженность в соответствии с направленным лизингодателем расчетом суммы закрытия сделки в связи с расторжением договора лизинга в результате хищения предмета лизинга.

При этом суд первой инстанции признал, что определение завершающей обязанности было осуществлено не в соответствии с разъяснениями пунктов 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

При таких обстоятельствах, что обязательства ООО "Совкомбанк Лизинг" перёд ООО "РТК" выполнены в полном объеме и для перерасчета суммы закрытия сделки отсутствуют основания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что положение истца как слабой стороны договора не оценено судом первой инстанции, тогда как пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению с учетом незначительного срока действия договора, а положения договора финансовой аренды (лизинга), позволяющее требовать с лизингополучателя "Сумму закрытия сделки, которая включает в себя сумму предстоящих лизинговых платежей до конца срока лизинга по графику платежей" является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования вида кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы жалобы, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11 указано, что само по себе определение договором лизинга на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 указано, что определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Как указано выше, при расторжении договора стороны заключили соглашение (пункт 6.16), которыми согласовали "Сумму закрытия сделки".

В статьей 431 ГК РФ отмечено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям соглашения стороны договорились о последствиях закрытия сделки при условии наступления события (хищение или ущерб при невозможности/ нецелесообразности восстановления), которое признано страховым случаем.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 постановление Пленума ВАС РФ N 17 не возлагает на стороны договора лизинга императивную обязанность определять завершающую обязанность в строгом соответствии с изложенными в нем разъяснениями.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 6.16. общих условий является юридически обязательным для сторон, его заключившим.

То есть, оснований для расчета сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17 не имеется, поскольку стороны самостоятельно определили последствия расторжения договора, ввиду чего доводы о незначительном сроке договора лизинга существенного значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата/хищение предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если им не установлено иное (статья 26 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а значит он не освобождается от выплаты суммы, не покрытой страховкой.

Расчеты происходили в рамках и в соответствии с согласованными сторонами условиями договора лизинга, у истца отсутствуют основания требовать возврата неосновательного обогащения по причине недоказанности такого обстоятельства.

Таким образом, обязательства ООО "Совкомбанк Лизинг" перед ООО "Рустуркарго" выполнены в полном объеме, а для перерасчета суммы закрытия сделки оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-109349/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева