Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-20640/21 по делу N А40-121340/2020

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-121340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" - Ковалева М.С. по дов. от 17.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спарс" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук"

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарс"

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - истец, ФГБУ "РАН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарс" (далее - ответчик, ООО "Спарс") о взыскании штрафа в размере 2 864 736,48 руб. по договору от 10.11.2002 N Л.09-02/154 и штрафа в размере 318 851,76 руб. по договору от 30.12.2008 N 10201/08-88Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РАН обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-107573/18 суд обязал ответчика освободить спорные помещения; определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256245/19 исковое заявление ООО "Спарс" к ФГБУ "РАН" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения оставлено без рассмотрения; договор не был возобновлен на неопределенный срок; ответчик не может быть признан надлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку с его стороны имеется задолженность по арендной плате, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-166699/20, N А40-145230/20 удовлетворены требования ФГБУ "РАН" о взыскании с ООО "Спарс" задолженности по договорам аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "РАН" (арендодатель) и ООО "Спарс" (арендатор) заключены договоры аренды от 10.11.2002 N Л.09-02/154 и от 30.12.2008 N 10201/08-88Л недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении арендодателя.

По акта сдачи-приема нежилых помещений арендатору переданы помещения, являющиеся предметом договоров аренды.

По условиям соглашений к договорам аренды, заключенных сторонами 12.03.2015, арендатор продолжает пользоваться помещениями без проведения аукциона по новой ставке арендной платы до издания Правительством Российской Федерации акта, определяющего порядок сдачи в аренду имущества РАН.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2015 N 503 "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) сделок, совершаемых федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" утверждены Правила согласования распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук", в том числе передачи недвижимого имущества в аренду.

Поскольку заключение договоров аренды на новый срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 17.1 Федерального закона N 135 ФЗ "О защите конкуренции", не представлялось возможным, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении занимаемых помещений в срок до 31.03.2018.

Арендатором в указанный срок помещения освобождены не были.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.1 вышеназванных договоров, соответственно, за несвоевременную сдачу арендуемых помещений по истечении срока действия договоров или при досрочном их расторжении, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от суммы арендной платы, подлежащей уплате.

На основании указанных условий арендодатель начислил арендатору штраф в размере 2 864 736,48 руб. за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 по договору N Л.09- 02/154, и штраф в размере 318 851,76 руб. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 по договору N 10201/08-88Л, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вышеуказанные договоры аренды были продлены на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца отсутствует право взыскания вышеназванных договорных штрафов, при этом суды сослались на выводы, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-256247/19, а также на обстоятельства того, что арендодатель не предпринимал действий по ограничению использования арендатором арендуемых помещений, принимал арендную плату и возмещение коммунальных платежей, а также письмом от 03.03.2020 N 20120-367 уведомил арендатора о решении отказаться от исполнения договора N Л.09-02/154 от 10.11.2002 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора в трехмесячный срок с даты получения указанного уведомления, т.е. не ранее 03.06.2020, при этом арендуемые помещения были сданы арендодателю 31.03.2020, т.е. ранее оговоренного срока. Судами также учтено, что в вышеупомянутых договорах аренды отсутствует прямая оговорка, исключающая действие правила о возобновлении договора на неопределенный срок.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2018 по делу N А40-107573/18 удовлетворен иск ФГБУ "РАН" к ООО "Спарс" об обязании освободить помещения, занимаемые по договорам аренды от 10.11.2002 N Л. 09-02/154 и от 30.12.2008 N10201/08-88Л недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Судами по указанному делу установлен факт прекращения между сторонами договорных арендных отношений в соответствии с условиями спорных договоров и отсутствия доказательств возврата арендуемых помещений в срок до 31.03.2018, указанный в уведомлении ФГБУ "РАН" об освобождении занимаемых помещений, при этом, отклоняя доводы ООО "Спарс" о том, что договорами аренды не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.06.2019 по делу N А40-107573/18 указал, что спорные договоры прекратили свое действие не в силу указанных норм права, а в соответствии с условиями упомянутых договоров, связанных с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2015 N 503.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, ссылка судов на решение по делу N А40-256247/19, несостоятельна, поскольку решение по названному делу, как следует из его содержания, было принято без учета заключенных сторонами соглашений (дополнений) к спорным договорам аренды, которые является сделками, совершенными под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора, в зависимость от утверждения Правительством Российской Федерации Правил согласования распоряжения недвижимым имуществом Российской академией наук, а также было принято без учета преюдициальности фактов, установленных в ранее принятом решении по делу N А40-107573/18, что создает недопустимую конкуренцию судебных актов и нарушает принцип правовой определенности, в связи с чем, указанное решение по делу N А40-256247/19 не может быть противопоставлено ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-107573/18.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что спорные договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и особенностям нормативного регулирования аренды государственного недвижимого имущества, в соответствии с которыми, договор аренды такого имущества не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечению срока действия договора аренды государственного недвижимого имущества подлежит заключению новый договор аренды данного имущества на торгах либо без проведения торгов, при наличии указанных в положениях названной нормы права условий. В любом случае ранее заключенный договор не пролонгируется, а заключается новый договор.

В связи с этим, вывод судов о необоснованности требований истца о взыскания с ответчика штрафов в соответствии с условиями пунктов 6.2 и 6.1 названных договоров аренды нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, при этом указанные требования истца остались, по сути, не рассмотренными судами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в результате неправильного применения норм материального и процессуального права был неправильно определен предмет доказывания по делу, что привело к неправильному распределению между сторонами бремени доказывания и неправильному установлению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, определить факт наличия либо отсутствия фактических обстоятельств, при которых подлежат применению пункты 6.2 и 6.1 спорных договоров аренды о начислении штрафа, после чего, на основании установленных обстоятельств определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-121340/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова