Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-15942/21 по делу N А40-239227/2020

г. Москва

21 августа 2021 г.

Дело N А40-239227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Еньков И.Н. дов-ть от 12.01.2021,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтапром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтапром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтапром" (далее - ответчик, ООО "Дельтапром") о взыскании задолженности по договору подряда от 19.05.2020 N 7610-05-20 в размере 2 515 754 рубля 01 копейка, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 675 659 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, взыскана задолженность в размере 2 515 754 рубля 01 копейка, неустойка в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.05.2020 N 7610-05-20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм (далее - оборудование) на объекте, расположенном по адресу: г. Раменское, Северное шоссе в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и конкретном приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень работ и оборудования, цена, срок и порядок оплаты, по которым подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу (сборке и установке) в рамках договора, указан в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ и оборудования, условия их оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора согласовываются сторонами в конкретном приложении к договору.

Цена работ согласно приложению N 1 к договору составила 560 381 рубль 60 р копеек, включая НДС; цена работ согласно приложению N 2 к договору составила 1 005 035 рублей 90 копеек, включая НДС; цена работ согласно приложению N 3 к договору составила 1 069 184 рубля 30 копеек, включая НДС; цена работ согласно приложению N 4 к договору составила 959 332 рубля 50 копеек, включая НДС.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику документы о приемке выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ или акты по формам КС-2, КС-3, или универсальный передаточный документ. Одновременно с документом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику паспорта и сертификаты качества на оборудование и/или примененные материалы. Заказчик не в праве дополнительно требовать от подрядчика сертификаты и документы, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчик требует у подрядчика какие-либо дополнительные документы, не предусмотренные настоящим договором, такое требование должно быть оформлено письменно и содержать мотивированную ссылку на действующее законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик принимает работу путем подписания документов о приемке. Заказчик обязан подписать документ о приемке работ или представить мотивированный отказ от приемки в течение 3-х дней с момента его предоставления подрядчиком.

Если в трехдневный срок документ о приемке выполненных работ, представленный подрядчиком в соответствии с п. 5.1. договора не подписан, либо не передан подрядчику, и не предоставлен мотивированный отказ, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми (пункт 5.2).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 3 593 934 рубля 30 копеек, что подтверждается, в том числе УПД N 132 от 19.08.2020 на сумму 759 086 рублей 10 копеек, УПД N 133 от 19.08.2020 на сумму 799 789 рублей 50 копеек, УПД N 134 от 19.08.2020 на сумму 433 458 рублей 90 копеек, УПД N 135 от 21.08.2020 на сумму 860 844 рубля 60 копеек, актом от 19.08.2020 N 137 на сумму 200 246 рублей 40 копеек, актом от 19.08.2020 N 138 на сумму 205 246 рублей 40 копеек, актом от 19.08.2020 N 139 на сумму 126 922 рубля 70 копеек, актом от 21.08.2020 N 175 на сумму 208 339 рублей 70 копеек.

В установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не представлен.

По условиям договора (пункт 6 приложений к договору) оплата по договору производится поэтапно, а окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней с даты приемки работ.

Задолженность ответчика за выполненные работы с учетом аванса составила 2 515 754 рубля 01 копеек, которая в добровольном порядке не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из доказанности факта выполнения работ и сдачи их, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 515 754 рубля 01 копейка, и неустойки в размере 100 000 рублей, с учетом заявления ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что не представлены доказательства приемки работ, повторяют позицию ответчика по спору, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40- 239227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников