Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20031/21 по делу N А41-18846/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-18846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" - Азаренкова М.И., протокол от 16 января 2021 года;

от ООО СК "Арсеналъ" - Мунтян А.А., по доверенности N 0238 от 11 марта 2021 года;

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года

по заявлению ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" о взыскании с арбитражного управляющего Мундусова А.А. убытков в размере 744 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИВ-системс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "СИВ-системс" (ООО "СИВ-системс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Мундусов Андрей Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СИВ-системс" завершена.

21 апреля 2020 года ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мундусова А.А. убытков в размере 744 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года требования общества были удовлетворены.

Определением от 12.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 07 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу жалобы, а также определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 12 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции отменить и производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 августа 2021 года в адрес суда поступил отзыв ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований указало, что конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве не произвел расчетов с лицами, привлеченными им для осуществления процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчик обладал денежными средствами для расчетов с привлеченными специалистами, однако стоимость оказанных услуг им не выплатил.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят без привлечения к участию в деле страховой компании (САО "ЮЖУРАЛЖАСО") и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в составе которой состоит арбитражный управляющий, тогда как интересы указанных лиц напрямую затрагиваются при взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению общества, указав, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, должны быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судом апелляционной инстанции судебные акты, сослался на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления Мундусову А.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ответчик, как было указано ранее, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом ООО СК "АРСЕНАЛЪ" было привлечено к участию в деле, а о том, что арбитражный управляющий заключил договор с САО "ЮЖУРАЛЖАСО", обществу не было извещено.

Заявитель считает, что права Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество" определением суда первой инстанции не затрагивались, поскольку ответственность управляющего была застрахована.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" поддержало доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "АРСЕНАЛЪ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не обжалуется в отдельном порядке.

Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы также не подлежит обжалованию в отдельном самостоятельном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд округа проверяет доводы кассатора относительно необоснованного восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и необоснованного перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, при проверке законности постановления, вынесенного по существу спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий Мундусов А.А. извещался Арбитражным судом Московской области по адресу его временной регистрации: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, д. 5, кв. 21, в то время как 20.05.2015 Мундусов А.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу и 05.10.2015 зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, Майминский Район, с. Озерное, ул. Водопроводная, д. 2, кв. 3.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим в процессуальных документах указывался иной адрес, не освобождает суд от направления судебной корреспонденции по адресу регистрации участвующего в деле лица.

Также суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к участию в деле подлежит привлечению страховая компания (САО "ЮЖУРАЛЖАСО") и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в составе которой состоит арбитражный управляющий, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве и разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 того же Закона).

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков обязательным является привлечение или извещение страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемой организации, членом которой арбитражный управляющий является (Определение Верховного суда РФ от 04 сентября 2015 N 308-ЭС15-12867).

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях суда по восстановлению Мундусову А.А. срока на подачу апелляционной жалобы, а также в действиях по переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Что касается прекращения судом апелляционной инстанции производства по обособленному спору, то согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мундусова А.А. убытков 21.04.2020, то есть после завершения конкурсного производства.

Статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что прекращение производства по заявлению ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-18846/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева