Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19994/21 по делу N А40-182980/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-182980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" - Филатов О.С., по доверенности от 02.12.2020 г.,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-182980/2020

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

к Государственному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (далее - Учреждение, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2.502.289 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2020 по 23.09.2020 в размере 8 716 руб. 99 коп. с последующим начислением до даты уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о представлении истцом ненадлежащих доказательств пользования ответчиком помещением фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец указывал на то, что за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения: нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:16291 площадью 222,6 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. П. Осипенко, д. 8; нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:25281 площадью 62,7 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. П. Осипенко, д. 8 (далее - объекты).

Указанное подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.07.2019 N 1558 и актом приема-передачи от 16.08.2019 N б/н., от 28.11.2019 N б/н.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по результатам осмотров объектов 17.12.2019 и 06.08.2020 предприятием установлено, что в отсутствие правовых оснований объекты используются ответчиком, в связи с чем предприятие соответствующими письмами указало ответчику о необходимости освободить и вернуть объекты предприятию, а также о необходимости уплатить неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с отчетами об оценке от 26.06.2020 N 2019/86/1 и от 26.06.2020 N 2019/86/6, в размер 2 502 289 руб. 46 коп., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 716 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что объекты освобождены и возвращены, однако требование о возмещении неосновательного обогащения и уплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не представил доказательств бесспорно и однозначно свидетельствующих о занятии ответчиком его помещений весь спорный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 303, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.20 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 и постановлениях Пленумов от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, вследствие недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отметив, что истец документально не подтвердил факт нахождения ответчика в спорных помещениях за весь спорный период, в связи чем основания для присуждения убытков виде оплаты аренды за бездоговорное занятие помещения - отсутствуют.

Кроме того суды указали, что истец с требованиями о заключении договора аренды нежилых помещение в судебном порядке, а также с требованием об освобождении помещении истец не обращался.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие ранее изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции возражения, суд округа отклоняет, поскольку по существу доводы истца, несмотря на ссылки на нормы материального права, обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами суда и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-182980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова