Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-24918/21 по делу N А40-182980/2020

г.Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-182980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-182980/20

по иску ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ИНН 7810252947)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1157746504596),

о взыскании 2 511 006,45 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Филатов О.С. по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.502.289,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2020 по 23.09.2020 в размере 8.716,99 рублей, с последующим начислением до даты уплаты неосновательного обогащения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что поскольку ответчик в отсутствие договорных отношений фактически занимал помещения истца, то он обязан оплатить их арендную плату.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец указывал на то, что за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения: нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:16291 площадью 222,6 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. П. Осипенко, д. 8; нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:25281 площадью 62,7 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирногодома по адресу: г. Москва, ул. П. Осипенко, д. 8 (далее - Объекты).

Указанное подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.07.2019 N 1558 и актом приема-передачи от 16.08.2019 Nб/н., от 28.11.2019 N б/н.

Истец указывал на то, что по результатам осмотров Объектов 17.12.2019 и 06.08.2020 Предприятием установлено, что в отсутствие правовых оснований Объекты используются ГБУ "Жилищник Хорошевского района".

Истец указывал на то, что предприятие письмами от 10.08.2020 N исх/2020-1027, от 10.08.2020 N исх/2020-1028 указало Ответчику о необходимости освободить и вернуть Объекты Предприятию, а также о необходимости уплатить неосновательное обогащение, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец указывал на то, что 18.08.2020 и 20.08.2020 Объекты освобождены и возвращены Предприятию, однако, по состоянию на 23.09.2020 требование Предприятия о возмещении неосновательного обогащения и уплате процентов Ответчиком не исполнено.

Истец указывал на то, что сумма неосновательного обогащения за период с 17.12.2019 по дату возврата Объектов составляет 2 502 289,46 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с отчетами об оценке от 26.06.2020 N 2019/86/1, от 26.06.2020 N 2019/86/6, стоимость права временного владения (пользования) на условиях аренды за один календарный день составляет: 7 264,18 руб. за нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:16291 площадью 222,6 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. П. Осипенко, д. 8; 2 848,67 руб. за нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:25281 площадью 62,7 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. П. Осипенко, д. 8.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредство заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Федеральный закон от 05.04.20t 3 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1).

Согласно п. 8 ст. 3 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Данный закон применяется в случаях планирования закупок товаров, работ, услуг от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 названного Закона.

ГБУ "Жилищник Хорошевского района" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, произведением поставки, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для ГБУ "Жилищник Хорошевского района" осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации -города Москвы, поэтому заключение государственного контракта в силу Ф'1 от 05.04.2013 N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 18045/2012 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, если заказчиком выступает лицо, который вправе закупать товары, работы, услуги только посредством процедур, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и данная процедура не была соблюдена, то лицо, оказавшее предоставление (лицо, предоставившее товар, работы, услуги в обход вышеуказанных требований), не вправе требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. оно знало об отсутствии обязательства, и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., по общему правилу поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего обязательства.

С требованиями о заключении договора аренды нежилых помещение в судебном порядке, а также с требованием об освобождении помещении Истец не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 216 ГК РФ, а также п.6. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

В соответствии с ч.1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые ото лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При таких обстоятельствах, у Истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании недополученных доходов в виде рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того, истец не представил доказательств бесспорно и однозначно свидетельствующих о занятии ответчиком его помещений, весь спорный период.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил, что спорные помещения используются Ответчиком 17.12.2019 г., при этом акт осмотра подписан в одностороннем порядке только со стороны Истца, несмотря на это с требованием об освобождении помещений Истец обратился 10.08.2020 одновременно заявив требование об уплате неосновательного обогащения за период начиная с 17.12.2019. Представленные фотографии не могут являться надлежащим доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку не оформлены в установленном порядке.

В качестве доказательств возврата помещений в адрес Истца, представлены акты приема передачи недвижимого имущества от 18.08.2020 и 20.08.2020. Однако из содержания представленных актов не следует факта возврата помещений, в них содержатся сведения по фиксации мастером участка N 7 ГБУ "Жилищник Хорошевского района" Пахомовым Л.П. показания счетчика ГВС и ХВС и подтверждение передачи ключей. При этом Пахомов А.П. не наделен полномочиями на подписания каких-либо документов от имени ГБУ "Жилищник Хорошевского района". Тогда как, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, документально не подтвердил факт нахождения ответчика за весь спорный период, в связи с этим основания для присуждения убытков виде оплаты аренды за бездоговорное занятие помещения - отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-182980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина