Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20712/21 по делу N А40-171920/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-171920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ООО "Школьник-ЮЗ") - Бабичев М.С. по дов. от 30.04.2021,

от ответчика: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1741" (ГБОУ Школа N 1741) - Володина Ж.Л. по дов. от 18.08.2021,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа N 1741

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ Школа N 1741

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-171920/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГБОУ Школа N 1741 в пользу ООО "Школьник-ЮЗ" задолженности в размере 680 715 руб. 56 коп., неустойки в размере 88 373 руб. 90 коп. за период с 23.01.2019 по 14.09.2020, а также неустойки за период с 15.09.2020 до даты фактического исполнения судебного акта. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-171920/2020 поступила кассационная жалоба от ГБОУ Школа N 1741, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Школьник-ЮЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ Школа N 1741 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Школьник-ЮЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

По результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнитель, истец) и ГБОУ Школа N 1741 (заказчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N1741/ПИТАНИЕ/17-19 от 29.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.5.2 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения N 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно п. 2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю сумму, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта. Наличие возражений относительно выставленных претензионных требований не является основанием, препятствующим удержанию штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате.

Согласно п. 2.8 контракта оплата по договору осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате по договору.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 680 715 руб. 56 коп. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063")

ООО "Школьник-ЮЗ", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском указал, что им, как исполнителем по контракту в декабре 2018 г. услуга оказана в полном объеме; исходя из условий п. 2.5.2 контракта, срок оплаты услуг исполнителя (истца) за декабрь 2018 г. - не позднее 22.01.2019; однако услуги оплачены не в полном объеме.

Сумма оказанных услуг за декабрь 2018 г. составила 3 694 279 руб. 97 коп.; заказчик согласно платежным поручениям N 668 от 09.04.2019 и N 671 от 10.04.2019 оплатил только 3 013 564 руб. 41 коп. (3 694 279 руб. 97 коп. - 3 013 564 руб. 41 коп. = 680 715 руб. 56 коп.). В назначении платежа указано, что оплата производится за декабрь 2018 г. на основании счета и акта сдачи-приемки услуг от 31.12.2018.

В силу чего ООО "Школьник-ЮЗ" полагает, что сумма задолженности по оплате услуг за декабрь 2018 г. составляет 680 715 руб. 56 коп.; в соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), проанализировав условия контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований; ГБОУ Школа N 1741 не представлены доказательства оплаты, оказанных услуг за спорный период; в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также учитывая, что в п. 3 акта сдачи-приемки услуг в столбце "качество" оказанных услуг заказчик (ГБОУ Школа N 1741) указал "соответствует", пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обусловленных контрактом услуг и наличие оснований для применения штрафа на основании п. 7.7 контракта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ГБОУ Школа N 1741 о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБОУ Школа N 1741, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБОУ Школа N 1741, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-171920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1741" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова