Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20664/21 по делу N А41-75197/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-75197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного общества с ограниченной ответственностью "Сходня - Инжиниринг" (ООО "Сходня-Инжиниринг") - Докучаев И.Ю. по дов. от 10.11.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Карандиной Елены Витальевны (ИП Карандина Е.В.) - неявка, извещена,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Карандиной Е.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года

по иску ООО "Сходня-Инжиниринг"

к ИП Карандиной Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Карандиной Е.В. о взыскании 465 120 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-75197/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд предоставил ИП Карандиной Е.В. отсрочку по задолженности по арендной платы на основании п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

По делу N А41-75197/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Карандиной Е.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 294 600 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП Карандиной Е.В. (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Сходня-Инжиниринг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Сходня-Инжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сходня-Инжиниринг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Сходня-Инжиниринг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Сходня-Инжиниринг" (арендодатель, истец) и ИП Карандиной Е.В. (субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 N 5130 (далее - договор субаренды), согласно условиям которого, арендатор обязался по акту сдачи-приемки (Приложение N 1) предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения цеха N 21, инв. N 5741, лит. Б.б.Г, объект N 8 общей площадью 252 кв.м. (кадастровый номер объекта 50:10:06:0013:008), в том числе 1-й этаж, помещение N 24 площадью 23,30 кв.м., помещение N 25 площадью 25,10 кв.м., помещение N 27 площадью 8,50 кв.м., часть помещения N 28 площадью 195,10 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2. и указаны на плане арендуемых нежилых помещений (Приложение N 2), а субарендатор обязался принять нежилые помещения и уплатить арендную плату, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора субаренды настоящий договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 60 дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Сходня-Инжиниринг" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора субаренды ИП Карандина Е.В. обязательства по оплате исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере заявленном к взысканию.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что исходя из положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность субарендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление), установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось субарендатором, доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование предметом аренды; при этом судами было установлено, что из представленной ответчиком выписки по лицевому счету не усматривается перечисление ответчику арендной платы по спорному договору субаренды) субарендатором не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь-ноябрь 2020 г., судами было установлено, что уведомление от 16.09.2020 о расторжении договора вручено истцу 28.09.2020, следовательно, исходя из условий, согласованных сторонами договор субаренды прекратил свое действие не ранее, чем через 60 дней с даты получения уведомления.

При этом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439), предоставил отсрочку оплаты арендных платежей субарендатору.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Карандиной Е.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Карандиной Е.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А41-75197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандиной Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова