Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18632/21 по делу N А40-216064/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-216064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подколзин К.Ю., дов. от 20.01.2020, Донцова Ю.Н., дов. от 10.03.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Магатен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

принятые по иску АО "Магатен"

к ООО "Астар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Магатен" к ООО "Астар" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 627 006 руб. 23 коп. по договору от 06 сентября 2017 года N 118/9-2017, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Магатен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N 2 по адресу г. Москва, ул. Радио, д. 10-а.

Цена договора составляет 7 432 581 руб. 31 коп.

Истцом в соответствии с условиями договора перечислен ответчику аванс в размере 4 900 335 руб. 78 коп.

При исполнении договора подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 6 921 660 руб. 18 коп. о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3.

В обоснование искового заявления истец указал, что спорный договор заключён во исполнение государственного контракта от 17 июля 2017 года, заключённого между АО "Магатен" и МГОУ.

Указанный контракт был расторгнут госзаказчиком в одностороннем порядке.

АО "Магатен" обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, взыскании задолженности и неустойки (дело N А40-66044/2018).

В рамках дела А40-66044/2018 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость выполненных по контракту работ с надлежащим качеством составляет 1 273 329 руб. 55 коп.

По мнению истца, все работы по контракту выполняло ООО "Астар", которое участвовало в деле N А40-66044/18-63-477 в качестве третьего лица, соответственно истец по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения предъявляет разницу между перечисленной по договору суммой и стоимостью выполненных работ, установленных экспертизой по делу N А40-66044/2018.

По мнению истца, судебный акт по делу N А40-66044/18-63-477 носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к правомерному выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены и приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3.

Суды правомерно не приняли ссылку истца на судебный акт по делу N А40-66044/2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь объём работ по контракту фактически выполняло ООО "Астар".

Кроме того, судебными актами по делу N А40-66044/18-63-477 не установлено факта, касающегося спорного договора.

Предметом рассмотрения по делу N А40-66044/18-63-477 являлись правоотношения сторон при исполнении государственного контракта.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ.

Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договором и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Судами установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Договор с ответчиком истцом не расторгнут.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-216064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова