Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18194/21 по делу N А40-216064/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-216064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАГАТЕН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-216064/2020, по иску АО "Магатен" к ООО "Астар" о взыскании 4 101 680,55 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Подколзин К.Ю. по доверенности от 20.01.2020, Донцова Ю.Н. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: Тимофеев С.А. по доверенности от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 3 627 006,23 рублей по договору от 6 сентября 2017 г. N 118/9-2017, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N 2 по адресу г. Москва, ул. Радио, д. 10-а.

Цена Договора составляет 7 432 581,31 рублей.

Истцом в соответствии с условиями Договора перечислен ответчику аванс в размере 4 900 335,78 рублей.

При исполнении Договора подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 6 921 660,18 рублей, о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3.

В обоснование искового заявления истец указал, что спорный договор заключён во исполнение государственного контракта от 17 июля 2017 года, заключённого между АО "Магатен" и МГОУ. Указанный контракт был расторгнут госзаказчиком в одностороннем порядке. АО "Магатен" обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, взыскании задолженности и неустойки (дело N А40-66044/2018). В рамках дела А40-66044/2018 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость выполненных по контракту работ с надлежащим качеством составляет 1 273 329,55 руб. По мнению истца, все работы по контракту выполняло ООО "Астар", которое участвовало в деле N А40-66044/18-63-477 в качестве третьего лица, соответственно истец по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения предъявляет разницу между перечисленной по договору суммой и стоимостью выполненных работ, установленных экспертизой по делу N А40-66044/2018. По мнению истца, судебный акт по делу N А40-66044/18-63-477 носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены и приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на судебный акт по делу N А40-66044/2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь объём работ по контракту фактически выполняло ООО "Астар". Кроме того, судебными актами по делу N А40-66044/18-63-477 не установлено факта, касающегося спорного договора. Предметом рассмотрения по делу N А40-66044/18-63-477 являлись правоотношения сторон при исполнении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договором и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-216064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова