Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20465/21 по делу N А40-184000/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-184000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варенцов Т.А., дов. от 03.07.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ N 4 МЕТРОСТРОЯ"

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СМУ N 4 МЕТРОСТРОЯ"

к ООО "СМУ N 9 МЕТРОСТРОЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 4 Метростроя" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 9 Метростроя" о взыскании задолженности в размере 29.968.468 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 53-55)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 66-69)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СМУ N 4 МЕТРОСТРОЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 16СП-СМР2016, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) на основании переданной подрядчиком необходимой для выполнения работ исходной документации. При этом подрядчик обязался принять у субподрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составила 519.188.100 руб. При этом истец указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет 29.968.468 руб. 44 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства выполнения работ и их сдача ответчику в порядке, предусмотренном условиями договора.

Кроме того, истцом не был доказан факт выполнения работ в полном объеме, при этом акт сверки взаимных расчетов является односторонним и не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности ответчика.

Более того суд верно отметил, что истцом не были представлены и иные документы, оформленные в соответствии с условиями договора и подтверждающие факт выполнения спорных работ, а, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не было представлено ни одного надлежащего документа, подтверждающего выполнение работ по договору N 16-СП-СМР-2016 от 30 ноября 2016 года, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-184000/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба