|
23 августа 2021 г.
|
Дело N А40-180422/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лаврова Н.Н., дов. от 15.07.2020
от ответчика: Михайлова Н.В., дов. от 28.09.2020
рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "ММЗ "АВАНГАРД" и ООО "АПК-эксперт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2021 года,
принятые по иску ООО "АПК-эксперт"
к АО "ММЗ "АВАНГАРД"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "АПК-эксперт" к АО "ММЗ "АВАНГАРД" о взыскании 10 501 215 руб. 41 коп. задолженности по договору N 231-7515 от 07 сентября 2015 года.
Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 14 102 691 руб. 15 коп. пени по договору N 231-7515 от 07 сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, с АО "ММЗ "АВАНГАРД" в пользу ООО "АПК-эксперт" взыскано 1 337 848 руб. 44 коп. задолженности и 26 378 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ММЗ "АВАНГАРД" и ООО "АПК-эксперт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 231-7515, в соответствии с которым, ООО "АПК-эксперт" обязалось выполнять работы, а АО "ММЗ "АВАНГАРД" принимать и оплачивать их.
ООО "АПК-эксперт" указало, что оно свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 75 323 380 руб., представленные в материалы дела.
Кроме того, истец утверждал, что выполнил дополнительный объем работ на общую сумму 9 163 366 руб. 98 коп.
Так, ООО "АПК-эксперт" отметило, что АО "ММЗ "АВАНГАРД" частично оплатило выполненные работы на сумму 73 985 531 руб. 57 коп., задолженность составила 10 501 215 руб. 41 коп. и не погашена.
По мнению истца по встречному иску, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 5.1 из расчета 0,1% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 14 102 691 руб. 15 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначено проведение строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 22/20 от 15 декабря 2020 года), по результатам которой установлена, стоимость фактически не выполненных ООО "АПК-эксперт" работ, поименованных в актах КС-2 по устройству металлоконструкций кровли (пергола), металлическим дверям, частично работы по монтажу инженерного оборудования (индивидуальный водонагреватели и т.д.) и частично отделочные работы по полам, потолкам работы по благоустройству в части дорожных покрытий, на сумму 4 086 849 руб. 03 коп.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что по условиям договора ООО "АПК-эксперт" не выполнены отдельные виды работ, в том числе по устройству кровли, инженерным сетям, благоустройству и озеленению, заполнениям дверных проемов на сумму 12 926 970 руб.
Таким образом, поскольку АО "ММЗ "АВАНГАРД" оплачены работы ООО "АПК-эксперт" в размере 73 985 531 руб. 57 коп., ООО "АПК-эксперт" с учетом выводов эксперта о невыполнении работ, указанных в акта, выполнено работ в размере 71 236 530 руб. 97 коп. (75 323 380 руб. - 4 086 849 руб. 03 коп.), то суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.
Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части оплаты дополнительного объема работ на сумму 9 163 366 руб. 98 коп., суды также не усмотрели оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Истец по первоначальному иску основывал требования о необходимости оплаты дополнительного объема работ на результатах выводов экспертного заключения, которым установлена рыночная стоимость фактически выполненных ООО "АПК-эксперт" работ, не предусмотренных условиями договора, при этом, судами достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем не согласованный в установленном договором порядке объем работ не подлежал приемке, оплате.
Кроме того, вывод о том, что спорный объём работ не предусмотрен условиями договора также следует из экспертного заключения.
Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора составляет 75 323 380 руб.
Цена договора в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твердой.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 14 102 691 руб. 15 коп. пени суды исходили из следующих обстоятельств отказывая в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 2.12 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в течение 145 календарных дней с даты подписания договора.
По мнению истца по встречному иску, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 5.1 из расчета 0,1% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 14 102 691 руб. 15 коп.
Судами правильно отмечено, что истцом по встречному иску не переданы в установленный срок исходные данные, изменены объемы выполняемых работ, в связи с чем ответчик по встречному иску письмом от 13 января 2016 года приостановил выполнение работ до получения новых исходных данных и откорректированной по ним проектно-сметной документации.
Ответчик по встречному иску письмом от 17 июня 2016 года ввиду отсутствия исходных данных и согласования дополнительных работ истцом повторно приостановил работы на объекте, в связи с чем, объект был законсервирован.
Таким образом, в связи с невозможностью выполнения работ (отсутствие исходных данных, проектной документации) ответчик по встречному иску не приступал к выполнению работ.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сроки выполнения работ нарушены по независящим от ответчика по встречному иску обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации, изменив при этом объемы работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 709, 711, 716, 719, 726, 743, 746, 752, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку подрядчиком не доказано надлежащего исполнения договорных обязательств по выполнению работ в заявленном объеме, равно как
