Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-21878/19 по делу N А40-180422/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-180422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова Н.Н., дов. от 15.07.2020

от ответчика: Михайлова Н.В., дов. от 28.09.2020

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ММЗ "АВАНГАРД" и ООО "АПК-эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "АПК-эксперт"

к АО "ММЗ "АВАНГАРД"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АПК-эксперт" к АО "ММЗ "АВАНГАРД" о взыскании 10 501 215 руб. 41 коп. задолженности по договору N 231-7515 от 07 сентября 2015 года.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 14 102 691 руб. 15 коп. пени по договору N 231-7515 от 07 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, с АО "ММЗ "АВАНГАРД" в пользу ООО "АПК-эксперт" взыскано 1 337 848 руб. 44 коп. задолженности и 26 378 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ММЗ "АВАНГАРД" и ООО "АПК-эксперт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 231-7515, в соответствии с которым, ООО "АПК-эксперт" обязалось выполнять работы, а АО "ММЗ "АВАНГАРД" принимать и оплачивать их.

ООО "АПК-эксперт" указало, что оно свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 75 323 380 руб., представленные в материалы дела.

Кроме того, истец утверждал, что выполнил дополнительный объем работ на общую сумму 9 163 366 руб. 98 коп.

Так, ООО "АПК-эксперт" отметило, что АО "ММЗ "АВАНГАРД" частично оплатило выполненные работы на сумму 73 985 531 руб. 57 коп., задолженность составила 10 501 215 руб. 41 коп. и не погашена.

По мнению истца по встречному иску, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 5.1 из расчета 0,1% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 14 102 691 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначено проведение строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 22/20 от 15 декабря 2020 года), по результатам которой установлена, стоимость фактически не выполненных ООО "АПК-эксперт" работ, поименованных в актах КС-2 по устройству металлоконструкций кровли (пергола), металлическим дверям, частично работы по монтажу инженерного оборудования (индивидуальный водонагреватели и т.д.) и частично отделочные работы по полам, потолкам работы по благоустройству в части дорожных покрытий, на сумму 4 086 849 руб. 03 коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что по условиям договора ООО "АПК-эксперт" не выполнены отдельные виды работ, в том числе по устройству кровли, инженерным сетям, благоустройству и озеленению, заполнениям дверных проемов на сумму 12 926 970 руб.

Таким образом, поскольку АО "ММЗ "АВАНГАРД" оплачены работы ООО "АПК-эксперт" в размере 73 985 531 руб. 57 коп., ООО "АПК-эксперт" с учетом выводов эксперта о невыполнении работ, указанных в акта, выполнено работ в размере 71 236 530 руб. 97 коп. (75 323 380 руб. - 4 086 849 руб. 03 коп.), то суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части оплаты дополнительного объема работ на сумму 9 163 366 руб. 98 коп., суды также не усмотрели оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Истец по первоначальному иску основывал требования о необходимости оплаты дополнительного объема работ на результатах выводов экспертного заключения, которым установлена рыночная стоимость фактически выполненных ООО "АПК-эксперт" работ, не предусмотренных условиями договора, при этом, судами достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем не согласованный в установленном договором порядке объем работ не подлежал приемке, оплате.

Кроме того, вывод о том, что спорный объём работ не предусмотрен условиями договора также следует из экспертного заключения.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора составляет 75 323 380 руб.

Цена договора в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твердой.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 14 102 691 руб. 15 коп. пени суды исходили из следующих обстоятельств отказывая в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 2.12 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в течение 145 календарных дней с даты подписания договора.

По мнению истца по встречному иску, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 5.1 из расчета 0,1% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 14 102 691 руб. 15 коп.

Судами правильно отмечено, что истцом по встречному иску не переданы в установленный срок исходные данные, изменены объемы выполняемых работ, в связи с чем ответчик по встречному иску письмом от 13 января 2016 года приостановил выполнение работ до получения новых исходных данных и откорректированной по ним проектно-сметной документации.

Ответчик по встречному иску письмом от 17 июня 2016 года ввиду отсутствия исходных данных и согласования дополнительных работ истцом повторно приостановил работы на объекте, в связи с чем, объект был законсервирован.

Таким образом, в связи с невозможностью выполнения работ (отсутствие исходных данных, проектной документации) ответчик по встречному иску не приступал к выполнению работ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сроки выполнения работ нарушены по независящим от ответчика по встречному иску обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации, изменив при этом объемы работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 709, 711, 716, 719, 726, 743, 746, 752, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку подрядчиком не доказано надлежащего исполнения договорных обязательств по выполнению работ в заявленном объеме, равно как и не доказано выполнение дополнительных работ. Вместе с тем заказчиком в нарушение условий договора не были переданы в установленный срок исходные данные, ввиду отсутствия которых подрядчик приостановил работы на объекте, и впоследствии объект был законсервирован.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с отсутствием таких полномочий.

Довод о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полнотой выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела судами не установлены.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы ООО "АПК-эксперт" о том, что судами неверно распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению кассационным судом.

15 декабря 2020 года экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 255 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 255 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы N 22/20 от 15 декабря 2020 года, счет N 27/20 от 15 декабря 2020 года, поступившие от АО "ММЗ "АВАНГАРД" по платежному поручению N 92 от 20 февраля 2020 года.

Поскольку решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано и расходы на проведение экспертизы в размере 255 000 руб. были оплачены ответчиком по первоначальному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

Госпошлина по первоначальному и встречному иск относится на сторон, в связи с отказом в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-180422/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова