Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-15606/21 по делу N А40-1657/2018

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-1657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ланченкова Е.В. - Фриш И.А. - дов. от 15.05.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания"- Окинин Д.А. - дов. от 27.04.2021 г.

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания",

на определение от 18 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Московского Д.В. о признании сделок с Минаковым В.Н. и Ланченковым Е.В. недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ООО "Русская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Московский Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление конкурсного управляющего Московского Д.В. о признании сделок с Минаковым В.Н. и Ланченковым Е.В. недействительными и применении последствий недействительности сделок, следующих договоров займа: N 7 от 22.01.2015 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 8 от 29.01.0215 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 10 от 13.03.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 11 от 30.03.2015 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 12 от 06.04.2015 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 13 от 22.04.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 14 от 25.05.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 15 от 27.05.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 17 от 30.06.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 1 8 от 09.07.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 19 от 05.08.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 20 от 20.08.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 21 от 20.08.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 22 от 14.09.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 23 от 21.07.2016 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 25 от 09.12.2016 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 26 от 21.12.2016 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 27 от 30.06.2017 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 28 от 01.08.2017 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 29 от 01.08.2017 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Русская строительная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в период заключения данных договоров займа должник имел существенную кредиторскую нагрузку; контролирующие должника лица, вместо направления денежных средств на погашение обязательств перед кредиторами или на развитие компании, фактически выводили денежные средства в целях личного обогащения; оспариваемые договоры займа носят безвозмездный характер так как являются беспроцентным, не имеют никакого обеспечения, ни по одному из договоров займа денежные средства возвращены не были, более того у Ланченкова Е.В. и Минакова В.Н. не было финансовой возможности вернуть денежные средства ни по одному из договоров займа; заключение оспариваемых договоров займа нанесло вред имущественным правам кредиторов, так как должник лишился наиболее ликвидных активов, за счет которых мог исполнить свои обязательства перед кредиторами; презюмируется, что Ланченков Е.В. и Минаков В.Н. знали или должны были знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как являются контролирующими должника лицами; суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, потребовались ответчикам на развитие бизнеса и деятельность организации в силу специфики строительного рынка; судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрен довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Ланченкова Е.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований по данному заявлению конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает, что договоры займа N 7 от 22.01.2015 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 8 от 29.01.0215 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 9 от 12.02.2015 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 10 от 13.03.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В; N 11 от 30.03.2015 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 12 от 06.04.2015 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 13 от 22.04.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В; N 14 от 25.05.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В; N 15 от 27.05.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В; N 17 от 30.06.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В; N 18 от 09.07.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В; N 19 от 05.08.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В; N 20 от 20.08.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В; N 21 от 20.08.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В; N 22 от 14.09.2015 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В.; N 23 от 21.07.2015 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 25 от 09.12.2016 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 26 от 21.12.2016 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 27 от 30.06.2015 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 28 от 01.08.2017 между ООО "РСК" и Минаковым В.Н.; N 29 от 01.08.2017 между ООО "РСК" и Ланченковым Е.В. были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, так как в период заключения данных договоров займа должник имел существенную кредиторскую нагрузку.

Конкурсный управляющий указывает на наличие аналогичных договоров в период, предшествующий заключению договора займа с ЗАО "Петровектор", неисполнение которого послужило основанием для банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок, поскольку неисполнение стороной по договору займа своих обязательств по возврату полученных денежных средств не является основанием для признания такого договора недействительным, но может являться основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельств, указывающих на то, что договор займа был заключен на явно невыгодных для общества условиях, либо наличие у сторон умысла причинить ущерб хозяйствующему субъекту, конкурсным управляющим не подтверждено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ред. от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "РСК" N 40702810700000022365, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" по оспариваемым договорам займа у ООО "Русская строительная компания" были выведены денежные средства в размере 41 557 000 руб.

Все оспариваемые договоры займа идентичны по своим условиям, выданы на длительный срок, без процентов и без обеспечения.

Займополучателями по данным договорам займа являются контролирующие должника лица, а именно Ланченков Е.В., являющийся учредителем должника, и Минаков В.Н. - бывший генеральный директор должника.

Оспариваемые договоры займа были заключены в 2015, 2016 и 2017 годах.

Исходя из бухгалтерского баланса должника, стоимость активов должника равна размеру его денежных обязательств. Однако, необходимо учитывать реальную стоимость активов. Так, большую часть активов должника составляют финансовые вложения, которые на данный момент ничем не подтверждены.

В рамках требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим также заявляется довод об искажении бухгалтерского баланса в части финансовых вложений.

С учетом того, что финансовые вложения должника носят не подтверждённый характер, нецелесообразно учитывать их. Без учета финансовых вложений обязательства должника значительно превышают размер его активов, что означает недостаточность имущества ООО "Русская строительная компания" на протяжении всего рассматриваемого периода.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в период заключения данных договоров займа должник имел существенную кредиторскую нагрузку.

Так, конкурсной управляющий обращал внимание судов на то, что между ООО "Русская строительная компания" и ЗАО "Петровектор" были заключены договоры займа: от 17.04.2015 N 170415/ПВ-РСК, в соответствии с которым ЗАО "Петровектор" передал Должнику заем в сумме 43 700 000 руб. на срок до 10.11.2015; от 28.07.2015 N280715/ПВ-РСК, в соответствии с которым ЗАО "Петровектор" передал Должнику заем в сумме 17 000 000 руб. на срок до 25.12.2015.

При этом, должник свои обязательства по данным договорам исполнить не смог, в полном объеме сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-24384/17.

Именно на основании данных судебных актов ЗАО "Петровектор" подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), требования ЗАО "Петровектор" включены в реестр требований кредиторов в размере 121 643 135 руб. 62 коп.

Таким образом, с 2016 года ООО "Русская строительная компания" была не в состоянии погасить свои обязательства перед кредиторами, что говорит о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий указывал на то, что контролирующие должника лица, вместо направления денежных средств на погашение обязательств перед кредиторами или на развитие компании, фактически выводили денежные средства в целях личного обогащения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данные сделки носят безвозмездный характер и заключались в отношении заинтересованных лиц, а именно учредителя и генерального директора.

Как указано в абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Презюмируется, что Ланченков Е.В. и Минаков В.Н. знали или должны были знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как являются контролирующими должника лицами.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Петровектор" и ранее предоставляло займы ООО "РСК", которые были своевременно возвращены необходим, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что факт того, предоставляло ли ЗАО "Петровектор" займы ООО "РСК" ранее, не входит в круг обстоятельств подлежащих рассмотрению и установлению в рамках настоящего обособленного спора. Даже при наличии более ранних займов, выданных ЗАО "Петровектор", это не отменяет того факта, что ООО "РСК" не смогла погасить свои обязательства перед кредиторами, в том числе ЗАО "Петровектор", из-за вывода денежных средств контролирующими должника лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрен довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-1657/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов