Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-15606/21 по делу N А40-1657/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-1657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" Московского Д.В. - Окинин Д.А., по доверенности от 28.04.2021, срок 6 месяцев,

от Коростелевой М.Ю. - Коростелева М.Ю., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" Московского Д.В.

на определение от 26.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Минакова В.Н., Ланченкова Е.В., Бахтиновой О.А., Коростелевой М.Ю. по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 должник - ООО "Русская строительная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Минакова В.Н., Ланченкова Е.В., Бахтиновой О.А., Коростелевой М.Ю. к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности после формирования и реализации конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Минакова В.Н., Ланченкова Е.В., Бахтиновой О.А., Коростеловой М.Ю. по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская строительная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русская строительная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Коростелова Марианна Юрьевна возражала против доводов кассационной жалобы в своей части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим генеральным директором должника, бывшим главным бухгалтером и бывшим юристом должника обязанности по передаче бухгалтерской или иной документации должника управляющему, а также заключение договоров займа между должником и Ланченковым Е.В. и Минаковым В.Н., которые были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, так как в период заключения данных договоров займа должник имел существенную кредиторскую нагрузку.

Суды в данном случае относительно вменяемых сделок пришли к выводу, что предоставление займов Обществом Ланченкову Е.В. и Минакову В.Н. представляет собой обычную деловую практику хозяйствующего субъекта.

В свою очередь в анализе деятельности должника конкурсный управляющий указал на наличие аналогичных договоров в период, предшествующий заключению договора займа с ЗАО "ПЕТРОВЕКТОР", неисполнение которого послужило основанием для банкротства должника.

Суды посчитали, что заключение договоров займа между должником и Ланченковым Е.В. и Минаковым В.Н. было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Русская строительная компания".

Кроме того, суды установили, что причинами банкротства должника явились объективные обстоятельства, а не заключение оспариваемых сделок, а согласно пояснениям ответчиков, денежные средства потребовались непосредственно указанным лицам на развитие бизнеса и деятельность организации в силу специфики строительного рынка, обратного конкурсным управляющим не доказано, а также пояснили, что в силу стечения обстоятельств по части договоров денежные средства не возвращены.

Суды также пришли к выводу, что конкурсный управляющий, во-первых, не конкретизировал объем недостающей документации, не указал, за какой период и какие именно документы ему необходимы для ведения процедуры, а, во-вторых, не мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом непередача иной документации должника, точный состав которой он не представил, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства. Также суды указали, что заявителем не представлено доказательств, что в распоряжении руководителя должника находятся или должны находиться иные документы, не переданные конкурсному управляющему.

Ссылаясь на непередачу бухгалтерской документации ответчиком, заявитель в свою очередь указывал, что им самостоятельно были получены сведения в отношении должника, а также в обоснование недостаточности имущества должника на определенный момент указывал конкретные цифры из бухгалтерского баланса, из чего следует, что указанная бухгалтерская отчетность должника у него имеется.

Как следует из заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям в этой части подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суды в данном случае исходили из того, что с учетом доводов заявителя в обоснование предъявленных требований в части материально-правового регулирования к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суды также пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "РСК" явилась следствием неправомерных действий руководителя должника.

Решением Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-6625/16 удовлетворены исковые требования ЗАО "Петровектор" о взыскании с Ланченкова Е.В., как с поручителя, в пользу ЗАО "Петровектор" денежных средств в размере 83 677 973,97 руб. Исковые требования были мотивированны наличием задолженности по договорам займа N 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015, N 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015, заключенным между ЗАО "Петровектор" и ООО "Русская Строительная Компания", и по которым Ланченков Е.В. являлся поручителем на основании договоров поручительства N 170415/ПВ-ЛАН от 17.04.2015 и N 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Таким образом, как отметили суды, поскольку обязательства Ланченкова Е.В. вытекали из договора поручительства по договорам займа, явившимся основанием для признания ООО "Русская строительная компания" банкротом, то привлечение Ланченкова к субсидиарной ответственности приведет к неосновательному обогащению ЗАО "Петровектор" как кредитора общества.

Также суды указали, что заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера организации-должника Бахтиновой О.А., конкурсный управляющий необоснованно утверждает, что ответчик занимала должность главного бухгалтера должника и осуществляла действия, которые привели к банкротству должника и невозможности полного погашения требований кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на наличие доверенностей N 77АБ3352661 от 01.04.2014 г. и N 77АБ4526598 от 01.09.2014, однако, сами доверенности в материалах дела отсутствуют, какими именно полномочиями они наделяли ответчика, из заявления непонятно, а кроме того, даты выдачи доверенностей находятся за сроками, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Решением от 17.10.2019 Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-4863/2019, на которое сослался заявитель, установлено, что ответчик Бахтинова О.А., состоявшая в трудовых отношениях с ООО "Русская строительная компания", являлась лицом, которое получало денежные средства с расчетного счета общества в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, суды посчитали, что получение денежных средств в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора не может быть квалифицировано как приобретение имущества для использования по своему усмотрению.

Судами установлено, что в полномочия Бахтиновой О.А. не входило совершение от имени должника сделок и ведение хозяйственной деятельности; ответчик не являлась поручителем по исполнению обязательств должника перед кредиторами; являясь главным бухгалтером, не была уполномочена на подписание документов и принятие руководящих решений.

Относительно вменяемых заявителем действий по непередаче арбитражному управляющему документации должника суды отметили, что заявителем не обосновано, как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства: сам заявитель указал, что ответчиком в рамках рассмотрения Балашихинским городским судом Московской области дела N 2-4863/2019 представлены копии договоров займа, которые были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами. Заявителем не представлено доказательств невозможности получения копий указанных документов из гражданского дела N 2-4863/2019.

Суды также установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у бывшего главного бухгалтера общества документов, непредставление которых конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела имеются описи документов, переданных представителю арбитражного управляющего ООО "РСК" бывшим главным бухгалтером ООО "Русская строительная компания" Бахтиновой О.А., что свидетельствует о необоснованности утверждения заявителя о непередаче арбитражному управляющему документации должника, и Бахтинова О.А. как главный бухгалтер общества не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, что соответствует положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судами установлено, что доказательств того, что Бахтинова О.А. реализовывала свои права и (или) возможности в отношении ООО "Русская строительная компания" и определяла его хозяйственную деятельность, не представлено.

Кроме того, суды указали, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности юриста организации - должника Коростелевой М.Ю. основано на том, что ответчик в качестве представителя ООО "РСК" и других ответчиков участвовала в судебных заседаниях и что, именно ответчик Коростелева М.Ю. разрабатывала договоры, в результате которых был нанесен ущерб кредиторам должника.

Судами указано, что в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик Коростелева М.Ю. не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В полномочия ответчика не входило совершение от имени должника сделок и ведение хозяйственной деятельности, Коростелева М.Ю. не являлась поручителем по исполнению обязательств должника перед кредиторами, не была уполномочена на подписание документов и принятие руководящих решений.

При этом судами учтено, что доказательств того, что Коростелева М.Ю. являлась или могла являться контролирующим должника лицом, заявителем не представлено, как и не представлены доказательства наличия у Коростелевой М.Ю. документов, непредоставление которых конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минакова В.Н., Ланченкова Е.В., Бахтиновой О.А., Коростелевой М.Ю., суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя о том, конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства по отношению к Ланченкову Е.В. и Минакову В.Н. в связи с выводом денежных средств у должника, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как в материалах дела отсутствует вступивший в силу судебный акт суда о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коростелевой М.Ю. исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик Коростелева М.Ю. не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку в полномочия ответчика не входило совершение от имени должника сделок и ведение хозяйственной деятельности, Коростелева М.Ю. не являлась поручителем по исполнению обязательств должника перед кредиторами, не была уполномочена на подписание документов и принятие руководящих решений, то есть не является контролирующим должника лицом, подлежащим субсидиарной ответственности.

К субсидиарной ответственности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, может быть привлечено только контролирующее должника лицо.

Часть 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве четко определяет основания для отнесения того или иного лица к контролирующим должника лицам. Доказательств того, что Коростелева М.Ю. являлась или могла являться контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Коростелевой М.Ю. документов, непредоставление которых конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий последовательно в нижестоящих судах ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Русская строительная компания" на 2017 год должник в том числе обладал: финансовыми вложениями на сумму в 44 587 000 руб. и прочими оборотными актива на сумму в 2 420 000 руб., в то время как конкурсному управляющему не передана документация должника, подтверждающая наличие финансовых вложений на 44 587 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму в 2 420 000 руб., что в свою очередь делает невозможным определение активов должника и их идентификацию.

В случае отсутствия данной документации у контролирующих должника лиц можно делать вывод и проверять довод уравляющего об искажении бухгалтерской документации, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, заслуживает внимания и оценки довод управляющего, что непередача конкурсному управляющему документации, подтверждающей наличие активов должника на 47 007 000 руб., сделала невозможным их идентификацию и включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, управляющий обращал внимание судов на то, что в результате действий контролирующих должника лиц был нанесен существенный ущерб интересам кредиторов и ухудшилось финансовое положение ООО "Русская строительная компания".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 12.03.2014) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий указывал, что между должником и Ланченковым Е.В. и Минаковым В.Н. заключены договоры. Общая сумма займа по данным договорам составляет 51 730 000 руб. Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждал приобщенными к материалам дела платежными поручениями, все эти договора займа являются беспроцентными, данные займы выданы без какого-либо обеспечения, а также без встречного исполнения, что не соответствует обычному хозяйственному обороту, так как в них отсутствует какая-либо экономическая выгода для должника, в аналогичных обстоятельствах, иные участники коммерческого оборота не предоставили бы заем на таких условиях.

При этом кассатор отмечает, что срок возврата по некоторым из вышеуказанных договоров займа указан - 31.12.2019. Однако на момент подачи настоящего заявления ни по одному из договоров займа не были возвращены денежные средства. Конкурсный управляющий направил претензии в сторону Минакова В.Н. и Ланченкова Е.В. с требованием погасить задолженность по договорам займа, но никакого ответа не последовало, что подтверждает, по-мнению управляющего, недобросовестность указанных лиц, а данные сделки лишены экономической целесообразности и были направлены лишь на вывод наиболее ликвидного актива должника - денежных средств, с целью причинить ущерб кредиторам должника и привести общество к банкротству.

Подобные сделки по выводу денежных средств контролирующим должника лицам не могут считаться обычной хозяйственной деятельностью, так как не направлены на получение прибыли и не связаны с основной деятельностью должника. Подобные сделки совершаются с явным злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 310-ЭС18-8018(3) по делу N А14-2540/2016:

Также кассатор указывал, что совокупный размер выведенных по договорам займа денежных средств относительно балансовой стоимости имущества должника является существенным: на 2015 балансовая стоимость активов должника составляла 58 724 000 руб. По договорам займа были переданы денежные средства в размере 29 130 000 руб., что составляет 49 % от балансовой стоимости активов; на 2016 балансовая стоимость активов должника составляла 52 668 000 руб. По договорам займа были переданы денежные средства в размере 5 830 000 руб., что составляет 11 % от балансовой стоимости активов.

Кроме того, управляющий указывал в судах, что данные сделки являлись убыточными так как должник лишался наиболее ликвидного актива (денежных средств) и не получал ничего взамен, заключение вышеуказанных договоров займа было направлено на уклонение от полного возврата займа ЗАО "Петровектор", поскольку выведенных со счета средств было достаточно для погашения задолженности перед ЗАО "Петровектор". Таким образом, по-мнению управляющего, своими действиями Минаков В. Н., Ланченков Е. В. существенно ухудшили положение кредиторов должника, в результате вывода денежных средств, принадлежащих ООО "Русская строительная компания" по вышеуказанным договорам займа, у должника существенно ухудшилось финансовое положение. В заключении о финансовом состоянии ООО "Русская строительная компания" отмечено, что к 01.01.2018 финансовое состояние общества является неудовлетворительным. Одной из основных причин, указанных в заключении, и, обуславливающих ухудшение состояния должника, является изъятие из хозяйственного оборота денежных средств, ввиду перевода их в непродуктивные финансовые вложения. Также с учетом анализа вышеуказанных договоров займа конкурсный управляющий подготовил Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Русская строительная компания". В заключении конкурсный управляющий указывает на злонамеренное поведение контролирующих должника лиц по выводу активов ООО "Русская строительная компания", которое стало причиной банкротства Должника и причинило крупный ущерб как самому Должнику, так и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица получив денежные средства по займу от ЗАО "Петровектор", присваивали их непосредственно себе, заключая договора беспроцентного займа, и, вероятно, отражали данные переводы как финансовые вложения в бухгалтерской отчетности, вследствие этих действий у ООО "Русская строительная компания" увеличивалась кредиторская нагрузка, в то время как реальные активы выводились из общества, что привело к банкротству общества и невозможности погасить требования кредиторов.

Таким образом, вывод судов о наличии иных "объективных" причин банкротства должника не обоснован, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что полученные денежные средства требовались на развитие бизнеса и деятельности организации необоснованные и ничем не подтверждены. Ответчиками не представлено ни доказательств, ни пояснений, куда именно направлялись денежные средства, и как именно способствовали развитию бизнеса.

Также денежные средства не были возвращены ни по одному из договоров займа, в то время как суд первой и апелляционной инстанции указывает что "в силу стечения обстоятельств" денежные средства не были возвращены лишь по части договоров.

Таким образом, делая данный вывод, суды неправильно возложили бремя доказывания, посчитали установленными обстоятельства, которые не были доказаны ответчиками, при этом вывод суда первой инстанции о невозврате денежных средств лишь по части договоров займа противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, судом округа уже отменены судебные акты об отказе в признании недействительными указанных сделок, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа также отмечает, что Закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по конкретизации объема непереданной документации.

В тоже время, как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как было указано конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - контролирующими должника лицами не была передана конкретная документация, подтверждающая наличие финансовых вложений на сумму в 44 587 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму в 2 420 000 руб., что сделало невозможным их идентификацию и включение в конкурсную массу.

Однако данные доводы конкурсного управляющего не были оценены судом первой инстанции и апелляционной инстанции.

Кроме того, судами не применена презумпция, установленная Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, Законом о банкротстве презюмируется вина контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства при наличии вышеуказанных обстоятельств.

При этом заслуживает внимания довод кассатора о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванные доводы конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минакова В.Н., Ланченкова Е.В., Бахтиновой О.А. сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанных частях, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 08.06.2021 N 310-ЭС20-9697 (2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29, от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-1657/18 оставить без изменения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коростелевой М.Ю.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-1657/18 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова