Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19521/21 по делу N А40-70893/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-70893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МИнБанк" - Цвиркун С.В., по доверенности от 25 10.2019 года;

от АКБ Металлургический инвестиционный банк" - Самосват Н.С., по доверенности от 01 марта 2021 года;

от рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МИнБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства N 6202-ДП-2/2018 от 07.05.2018, заключённого между АО "ВОКБАНК" (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ПАО "МИнБанк") и Каргапольцевым С.А., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каргапольцева Станислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 Каргапольцев Станислав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалевский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поручительства N 6202-ДП-2/2018 от 07.05.2018, заключенный между АО "ВОКБАНК" (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ПАО "МИнБанк") (далее - Банк) и Каргапольцевым С.А., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, требования финансового управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора поручительства N 6202-ДП-2/2018 от 07.05.2018, существовавшего до заключения договора поручительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 августа 2021 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "АКБ "Металлинвестбанк" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2018 АО "ВОКБАНК" (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ПАО "МИнБанк") и ООО "ПРАЙМ" заключили кредитный договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 85 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется использовать и возвратить кредит, а также уплатить за него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В этот же день 07.05.2018 Банк заключил с должником договор поручительства N 6202-ДП2/2018, по условиям которого Каргапольцев С.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПРАЙМ" условий по вышеназванному кредитному договору

Финансовый управляющий полагает, что указанный договор поручительства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинил вред имущественным правам кредиторов путем принятия должником на себя дополнительных обязательств в отсутствие экономической целесообразности, при этом, как указал заявитель, договор заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что, заключая оспариваемый договор поручительства, должник действовал в интересах ООО "МЕТЛЮКС", где Каргапольцев С.А. является единственным участником и руководителем, при том что ООО "МЕТЛЮКС" является хозяйственным партнером ООО "ПРАЙМ".

Суды указали, что на момент заключения спорной сделки определением суда от 12.02.2018 принято к производству заявление ООО "Эфест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕТЛЮКС", возбуждено производство по делу N А40-21084/18-174-23, при этом Каргапольцев С.А. и Каргапольцева И.В. 24.10.2017 в связи с расторжением брака произвели раздел имущества, нажитого во время брака, подписав соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому в собственности Каргапольцева С.А. остаются 100% доля в уставном капитале ООО "МЕТЛЮКС", а также квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 35/26.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора, то есть по состоянию на 07.05.2018, должник испытывал финансовые затруднения, о чем должно было быть известно Банку.

Также суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-90031/20-109-157 в отношении ООО "ПРАЙМ" введена процедура наблюдения, а, следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности как у основного заемщика (ООО "ПРАЙМ"), так и у должника, что впоследствии явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора должник принял на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение, что в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка повлекла причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

Суды указали, что в рассматриваемом случае Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие признаков неплатежеспособности должника и его неспособности отвечать по обязательствам ООО "ПРАЙМ", поскольку оспариваемый договор поручительства заключен в ходе банкротства ООО "МЕТЛЮКС", участие в котором является основным активом должника, о чем Банку, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно.

При таких обстоятельствах суды признали договор поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отказали в признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, сославшись на то, что доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемой сделки не представлено.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Банка и цели причинения вреда кредиторам должника путем подписания договора поручительства, при этом само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не могло причинить поручителю какие-либо убытки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора поручительства Каргапольцев С.А. отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении него не имелось вступивших в законную силу решений о взыскании.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что заключение обеспечительной сделки соответствовало интересам должника, так как его деятельность была связана с деятельностью основного заемщика, при этом на момент заключения договора задолженности у ООО "Прайм" не имелось, а совершение обеспечительной сделки было обосновано наличием устойчивых хозяйственных связей между основным заемщиком и поручителем.

В судебном заседании представитель АО "МИнБанк" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, признавая договор поручительства недействительным на основании вышеуказанной нормы права, сослались на то, что Каргапольцев С.А. не приобрел экономической выгоды от заключения оспариваемого договора поручительства, а фактически безвозмездно принял на себя долговые обязательства третьего лица, при этом спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения отсутствуют, поскольку заключение сделки направлено на явное уменьшение размера имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

Суды указали, что Банком при выдаче кредитов производится системный анализ финансового состояния всех предприятий группы компаний (как заемщика, так и поручителя) в соответствии с нормами Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд"), однако в данном случае Банк положительно оценил соответствующие обязательства вопреки очевидным признакам неплатежеспособности заемщика и поручителя.

Следовательно, как указали суды, Банк фактически был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждает недобросовестность Банка.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагают недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу приведенной нормы предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в обязательном порядке требуется доказать осведомленность обеих сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Между тем, доказательств взаимозависимости Банка с остальными участниками оспариваемых сделок не представлено, при этом судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами установлено не было.

В условиях недоказанной недобросовестности действий банка по получению обеспечения от аффилированного с основным заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить осведомленность Банка о цели причинения вреда оспариваемой сделкой исходя из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, для чего предложить сторонам представить соответствующие доказательства, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-70893/2020 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева