Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-19521/21 по делу N А40-70893/2020

Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-70893/20

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гордеева А.В. - Штанько М.Н. по доверенности от 12.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый республиканский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Каргопольцева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 Каргапольцев С.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалевский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 108 934,21 руб. основного долга, 9 182 276,97 руб. комиссии и 6 850 739,70 руб. пени, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 было отменено, требования банка были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, банк ссылался на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N 2-3695/2018, которым с должника (поручителя) были взысканы денежные средства в общем размере 27 998 103,36 руб., с учетом солидарного характера ответственности поручителя и основного заемщика а (общества с ограниченной ответственностью "Метлюкс" (далее - общества "Метлюкс"), установленного решением Перовского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N 02-0157/2018.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из представления банком достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также наличия объективных причин для восстановления срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2020, при том, что настоящее заявление банка поступило в суд только 21.09.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, требования банка подлежат удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, банк указал, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом, как кредитор должника.

Между тем, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 от 13.10.2015 N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах дискретных полномочий, рассмотрев доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника, критически оценил выводы суда первой инстанции о наличии объективных причин для восстановления указанного срока и доводы банка отклонил.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований банка в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции не допустил, при этом, как указано выше, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда.

Также судом апелляционной инстанции было правомерно учтено, что должник и общество "Метлюкс" являются солидарными должниками, поскольку задолженность должника возникла на основании заключенного им с банком договора поручительства от 23.10.2012 N 0004/12-Ф-П-1, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств обществом "Метлюкс" (основным заемщиком), вытекающих из генерального договора от 23.10.2012 N 0004/12-Ф об общих условиях факторингового обслуживания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, банк 22.05.2017 обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к должнику и обществу, который был удовлетворен решением от 18.12.2018 по делу N 2-3695/2018, на основании которого банку еще 20.02.2022 выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный документ для принудительного исполнения банком в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялся вплоть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленной самим банком выписке, исполнительное производство возбуждено 02.06.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что банк обладал информацией о финансовом состоянии не только основного заемщика - общества "Метлюкс", но и, поскольку являлся участником дела о банкротстве этого общества, самого должника, являвшегося участником названного общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно понизил очередность удовлетворения требований банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления от 13.10.2015 N 45, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24 от 13.10.2015 N 45 " требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-70893/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова