Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

председатель комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" Петров А.А. - лично, паспорт, протокол от 06.07.2018,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

председателя комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021,

о замене ПАО "Сбербанк" на его правопреемника АО "Резерв" в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании АО "Нефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении заявления АО "Резерв" о замене ПАО "Сбербанк" на его правопреемника АО "Резерв" в реестре требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 отменено, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж", кредитор ПАО "Сбербанк" заменен на кредитора АО "Резерв" в части требований на сумму 120923526,32 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, председатель комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, председатель комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" Петров А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 905418956,19 руб. основного долга, 61475409,83 руб. процентов, 1714274,18 руб. платы за пользование лимита, 270172731,12 руб. неустойки. Требования признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств перед Банком по договору N 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014.

В свою очередь в реестр требований кредиторов АО "Резерв" включены требования ПАО "Сбербанк" в общей сумме 1118930028,16 руб., в т.ч. основной долг 905418956,19 руб., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1714274,18 руб., неустойка 150321387,96 руб., в т. ч. требование в размере 342536900 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование возникло на основании договора поручительства от 28.10.2014 N 1996/П/9322, договора поручительства от 21.09.2015 N 2019/П/9842, договора последующей ипотеки от 21.09.2015 N 2019/И/1990.

Указанными договорами обеспечивалось исполнение обязательств АО "Нефтегазмонтаж" перед ПАО "Сбербанк", возникших на основании договора N 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. и договора N 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015.

Залог, которым были обеспечены требования ПАО "Сбербанк" к АО "Нефтегазмонтаж", был реализован на основании договора купли-продажи N 1 от 13.04.2020, по которому АО "Резерв" передало в собственность ООО "Профильмет" комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8.

Оплата за проданное имущество поступила в полном объеме АО "Резерв". АО "Резерв" погасило требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк" платежным поручением от 25.05.2020 N 190 на сумму 120866158,58 рублей и платежным поручением от 01.06.2020 N 207 на сумму 57367,74 руб., всего - 120923526,32 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, АО "Резерв", как залогодатель, исполнивший обязательство, получило право требования к АО "Нефтегазмонтаж". В указаной связи, АО "Резерв" просило заменить ПАО "Сбербанк" на его правопреемника АО "Резерв" в реестре требований кредиторов должника на сумму 120923526,23 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что АО "Нефтегазмонтаж" и АО "Резерв" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также имеют одного и того же конечного бенефициара (Данилочкина Д.В.), а также применил правовую позицию изложенную в п. 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность перед ПАО "Сбербанк" погашена за счет ресурсов, перераспределенных внутри одной группы, в интересах которой ранее должник и заключил кредитный договор.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу приведенных норм исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, установил, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что АО "Резерв" являлось залогодателем и осуществляло погашение обязательств АО "Нефтегазмонтаж" именно за счет предмета залога.

Факт поручительства АО "Резерв" по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку погашение требований по договору поручительства не производилось (и заявление о правопреемстве на этих фактах не основано).

При этом как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ни АО "Резерв", ни АО "Нефтегазмонтаж" в настоящее время не контролируются их бенефициарами. С 07.07.2016 в отношении АО "Резерв" возбуждено дело о банкротстве, 31.08.2018 введена процедура конкурсного производства, следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа АО "Резерв" сейчас выполняет конкурсный управляющий.

У бенефициаров группы компаний (Данилочкина Д.В., Ищенко В.И., Скрехина С.Г., Еребневой Е.Е. и других) отсутствует доступ к активам АО "Резерв" и АО "Нефтегазмонтаж".

Поэтому при погашении требований ПАО "Сбербанк России" за счет предмета залога, принадлежащего АО "Резерв" были исключены какие-либо договоренности между членами группы, в которую входили АО "Резерв" и АО "Нефтегазмонтаж".

Кроме того, как указал суд, ни одного доказательства, что денежные средства, полученные АО "Нефтегазмонтаж" по кредитным договорам, были в итоге направлены в АО "Резерв" не представлено.

Из выписок по расчетным счетам АО "Резерв" не следует, что какие-либо денежные средства были получены от АО "Нефтегазмонтаж" после предоставления кредита ПАО "Сбербанк России".

Суд установил, что АО "Резерв" являлось реальным действующим предприятием, имело большой штат сотрудников (в ходе конкурсного производства было уволено более 300 работников) владело недвижимым имуществом и оборудованием, которое позволяло производить металлические резервуары.

АО "Нефтегазмонтаж" являлось основным заемщиком по кредитным договорам N 1996 от 24.10.2014 и N 2019 от 09.07.2015 и получателем денежных средств от ПАО "Сбербанк России". Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-77319/2016.

Именно АО "Нефтегазмонтаж" получило в свое распоряжение денежные средства от ПАО "Сбербанк России".

Доказательств того, что АО "Нефтегазмонтаж" являлось транзитным получателем денежных средств банка, и они были распределены между компаниями группы, не представлено.

АО "Резерв" предоставило обеспечение - недвижимое имущество, в котором оно осуществляло свою производственную деятельность на территории г. Челябинск (земельный участок, на территории которого расположена производственная база, здание АБК и здания 18 цехов и производственных помещений, здания 5 складов).

Указанное имущество составило большую часть конкурсной массы АО "Резерв". В силу того, что данные объекты были переданы в залог, кредиторы АО "Резерв" могут рассчитывать лишь на получение 15 % от стоимости данного имущества, 80 % залоговой выручки было направлено в ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд установил, что в результате действий АО "Нефтегазмонтаж", которое оказалось неспособно погасить свои обязательства за счет своего имущества, пострадали кредиторы АО "Резерв", так как лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

В части ссылок на судебный акт по иному делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-15859/2016 не подтверждает довод о том, что кредитные средства ПАО "Сбербанк России" были распределены в пределах группы компаний.

В части применения п. 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае погашение обязательств перед независимым кредитором осуществлено не вследствие наличия договоренностей между членами группы, а на основании прямого указания закона.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева