Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20220/21 по делу N А40-47225/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-47225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" - Николайчук А.В., лично, паспорт;

от Пыталя В.В. - Пыталь В.В., лично, паспорт;

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года

по заявлению временного управляющего ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Пыталя Владимира Владимировича и взыскании 2 181 208,58 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" (ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Сыромятников В.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2021 года ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук Александр Васильевич.

Арбитражный управляющий ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Пыталя Владимира Владимировича и взыскании с него денежных средств в размере 2 181 208,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 августа 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, сослался на неисполнение Пыталем В.В. обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, в части передачи документации должника арбитражному управляющему.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность в мае 2016 года в связи с разрывом отношений с рядом контрагентов-заказчиков и субподрядчиков (в т.ч. ООО "Управляющая компания "У", ООО "Сириус", ООО "Альтрекс", ООО "Гранта Плюс"), которые не осуществили соответствующие платежи должнику, что подтверждается судебными решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-203307/2015, от 28.03.2016 по делу N А40-203303/2015 и объясняют наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отраженной в последней бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган за 2017 год.

Суды пришли к выводу, что фактически финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется со второй половины 2016 года, что подтверждается отсутствием в бухгалтерской отчетности должника (форма N 2 "Отчет о финансовых результатах"), представленной за 2017 год, сумм выручки (доходов) у должника, при этом в настоящем деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 2017 года, тогда как такие сделки у должника отсутствуют.

Также суды указали, что письмами, направленными арбитражному управляющему, ответчик сообщал об отсутствии у него документов по финансово-хозяйственной деятельности и имуществу должника за три года, предшествующих процедуре наблюдения (июль 2020 года), поскольку хозяйственная деятельность в указанный период обществом не велась.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что такая непередача воспрепятствовала формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не учли его доводы о том, что должник вел хозяйственную деятельность до 2018 года, при этом согласно отчетам, предоставленным налоговым органом, по итогам 2017 года у ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" имелись активы, достаточные для погашения требований кредиторов: основные средства в размере 1 294 000 руб., запасы в размере 50 315 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 144 506 000 руб.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что до настоящего времени руководителем должника не переданы документы управляющему и не предпринимались какие-либо действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, при том что бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возложено на субсидиарного ответчика.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае суды установили, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что должник вел хозяйственную деятельность до 2018 года, не подтверждены документально, как и то обстоятельство, что по итогам 2017 года у ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" имелись активы, достаточные для погашения требований кредиторов: основные средства в размере 1 294 000 руб., запасы в размере 50 315 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 144 506 000 руб.

Как установили суды, должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность в мае 2016 года в связи с разрывом отношений с рядом контрагентов-заказчиков и субподрядчиков (в т.ч. ООО "Управляющая компания "У", ООО "Сириус", ООО "Альтрекс", ООО "Гранта Плюс"), которые не осуществили соответствующие платежи должнику, а должник, в свою очередь, не смог осуществить расчеты с контрагентами (субподрядчиками), что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-203307/2015, от 28.03.2016 по делу N А40-203303/2015 и объясняет наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отраженной в последней бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что фактически финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется со второй половины 2016 года, что подтверждается отсутствием в бухгалтерской отчетности должника (форма N 2 "Отчет о финансовых результатах"), представленной за 2017 год, сумм выручки (доходов) у должника, при этом судами учтено, что максимальные сроки для оспаривания сделок, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, составляют не более трех лет, а в данном случае такие сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что непередача документов должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-47225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева