Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26802/21 по делу N А40-47225/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-47225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-47225/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

Пыталь В.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2021 ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Пыталь Владимира Владимировича (далее - Пыталь В.В., ответчик) и взыскании с него денежных средств в размере 2 181 208,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Пыталь В.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ".

В судебном заседании Пыталь В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Пыталь В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего должника о привлечении Пыталь В.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчик не обеспечили передачу временному управляющему должника документации ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника, исходил из не представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Пыталь В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае временный управляющий должника связывал возникновение оснований для привлечения Пыталь В.В. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документации должника в августе 2020 года. Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Пыталь В.В. являлся единственным участником и руководителем ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" с даты создания юридического лица по настоящее время.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако в настоящем обособленном споре временным управляющим не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так в своем заявлении временный управляющий указывал на то, что должник вел хозяйственную деятельность до 2018 года, с 2018 года по 2020 год должник не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, соответственно финансово-хозяйственную деятельность прекратил.

При этом, согласно отчетам, предоставленным налоговым органом, по итогам 2017 года у ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" имелись активы, достаточные для погашения требований кредиторов: основные средства в размере 1 294 000 руб., запасы в размере 50 315 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 144 506 000 руб.

Однако руководитель и единственный участник должника Пыталь В.В. не предоставил арбитражному управляющему сведения об указанном имуществе, документы, подтверждающие его состав и наличие, в связи с чем, в процедуре банкротства не имеется возможности включить указанное имущество в конкурсную массу и за его счет произвести погашение требований кредиторов.

Вместе с тем согласно доводам ответчика, должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность в мае 2016 года в связи с разрывом отношений с рядом контрагентов-заказчиков и субподрядчиков (в т.ч. ООО "Управляющая компания "У"", ООО "Сириус", ООО "Альтрекс", ООО "Гранта Плюс"), которые не осуществили соответствующие платежи должнику, а должник, в соответствие с данными обстоятельствами, не мог осуществить расчеты с контрагентами (субподрядчиками). Данные обстоятельства подтверждаются судебными решениями, в т.ч. решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-203307/2015, от 28.03.2016 по делу N А40-203303/2015 и объясняют наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отраженной в последней бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган.

Фактически финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется со второй половины 2016 года, что подтверждается отсутствием в бухгалтерской отчетности должника (форма N 2 "Отчет о финансовых результатах"), представленной за 2017 год сумм выручки (доходов) у должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальные сроки для оспаривания сделок предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве составляют не более трех лет, то есть в настоящем деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 2017 года, при этом, как ранее отмечалось, в данные периоды финансовая-хозяйственная деятельность должника не велась.

Письмами, направленными временному управляющему, а в последствии и конкурсному управляющему ответчика сообщал об отсутствии документов по финансово-хозяйственной деятельности и имуществе должника за три года, предшествующих процедуре наблюдения (июль 2020 года).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не представлении надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Пыталь В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-47225/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова