Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-17350/21 по делу N А40-119551/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-119551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Старикова Алексея Михайловича (ИП Стариков А.М.) - Рогаль Д.А. по дов. от 09.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (ООО "Ленэлектромонтаж") - Галиуллин М.М.. по дов. от 30.08.2020 N 30/08/20-ЛЭМ,

от третьих лиц: акционерного общества "Стройтрансгаз" (АО "Стройтрансгаз") - неявка, извещено, акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (АО "ЦИУС ЕЭС") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Старикова А.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года

по иску ИП Старикова А.М.

к ООО "Ленэлектромонтаж"

о взыскании убытков,

третьи лица: АО "Стройтрансгаз", АО "ЦИУС ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

ИП Стариков А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ленэлектромонтаж" о взыскании убытков в размере 16 966 112 руб. 80 коп., причиненных временным занятием без установленных законом или договором оснований части земельного участка площадью 66 586 кв.м.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-119551/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Стройтрансгаз", АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-119551/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-119551/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Старикова А.М., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Ленэлектромонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Старикова А.М. от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Старикова А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ленэлектромонтаж" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ИП Старикову А.М. принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, с/п Варениковское, в границах СПК (колхоз) "Кубань":

- земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 общей площадью 557 825 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:1219 общей площадью 500 000 кв.м.

Между ИП Стариковым А.М. (арендодатель, истец) и АО "Стройтрансгаз" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды части земельного участка от 26.03.2018 N 30-3000/ГП-33/03-626 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование части земельных участков для строительства ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) по титулу "Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)":

- часть площадью 29 214 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1219;

- часть площадью 27 656 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211.

Кроме того, между ИП Стариковым А.М. (истец) и АО "Стройтрансгаз" (арендатор, третье лицо) заключено соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, от 26.03.2018 N 30-3000/ГП-33/03-627 (далее - соглашение), согласно условиям которого, ИП Стариков А.М. дает согласие АО "Стройтрансгаз" на строительство объектов электросетевого хозяйства; АО "Стройтрансгаз" возмещает ИП Старикову А.М. убытки, включая упущенную выгоду, за весь период пользования частями участков, причиненные в результате строительства энергообъекта, в размере и на условиях, предусмотренных соглашением; размере убытков, включая упущенную выгоду, согласно экспертного заключения N HI61018/Л4/14-09 о 16.02.2018 составляет 14 490 476 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Стариков А.М. в обоснование заявленных исковых требований указал, что строительные работы на арендованных земельных участках осуществлял ООО "Ленэлектромонтаж" (ответчик). В ходе выполнения указанных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 ответчиком был допущен выход за границы, отведенные для строительных работ частей земельного участка, предусмотренных договором аренды.

В связи с отказом ООО "Ленэлектромонтаж" от возмещения убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных временным занятием земельного участка, ИП Стариков А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении (реальность размера упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере, принятые меры для получения упущенной выгоды).

При этом судами было установлено, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком части спорного земельного участка, либо повреждения каких-либо сельскохозяйственных культур. Кроме того, актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 15.05.2018, подтверждается, что все поврежденные земли на земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:0104000:1219, 23:15:0104000:1211 были рекультивированы с последующей передачей их ИП Старикову A.M.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Старикова А.М. (в том числе о неприобщении судом первой инстанции доказательств; отказе в вызове свидетелей), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Старикова А.М., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-119551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова