Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19587/21 по делу N А40-228620/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-228620/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КОНА"

к открытому акционерному обществу "Организационно-технический центр международных ярмарок и оптовой торговли "Интероптторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания КОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Организационно-технический центр международных ярмарок и оптовой торговли "Интероптторг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148.560 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что заключенный между сторонами договор действующий; введенные ограничительные меры не мешали ответчику исполнить договор; ответчик оказал истцу услуги по договору в полном объеме; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Истец указывает, что представленные ответчиком документы в обоснование возражений на иск не могут служить доказательством оказания услуг истцу, поскольку невозможно соотнести представленные документы и платежные документы, как доказательства оказания услуг именно истцу; запланированная выставка была не индивидуальная (для истца), а комплексная, в которой предполагалось участие более 100 участников, которым выделялась определенная выставочная площадь для размещения своей продукции. Ответчиком представлены документы о проведении некоторых подготовительных работ к выставке и понесенных последним расходах, что не доказывает факт оказания именно истцу услуг по договору от 12.12.2019 N 2112. Истец, заключая с ответчиком договор, имел интерес на участие в конкретной выставке в период с 18.03.2020 по 21.03.2020 (с учетом специфичности и сезонности товара, которые он планировал представлять на выставке) и не заинтересован в участии в иных выставках в иные сроки, о чем сообщил ответчику по электронной почте, а позднее в претензии от 21.10.2020 N 086.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 12.12.2019 между ответчиком (организатор) и истцом (участник) был заключен договор N 2112 на оказание услуг по организации и проведению выставочного мероприятия "24-я специализированная выставка "Дача. Сад. Ландшафт. Малая механизация-2020" (далее - выставка) в период с 18.03.2020 по 21.03.2020. Место проведение выставки: город Москва, проспект Мира 119, АО "ВДНХ" павильон N 75.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 148.560 рублей (пункты 3.1., 3.2. договора), что подтверждается платежными поручениями N1660 от 12.12.2019, 224 от 20.02.2020.

По мнению истца, учитывая принятые Мэром Москвы Указы в отношении распространения коронавирусной инфекции и отсутствие у истца интереса в участии в других предложенных выставках в 2021 году, действие договора от 12.12.2019 N 2112 прекратилось невозможностью исполнения, в связи с чем организатор обязан вернуть предоплату в размере 148 560 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец по адресу электронной почты, а также заказным письмом направил ответчику претензию исх. N 086 от 21.10.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору. В ответ на претензию (письмо исх. N 58 от 27.10.2020) ответчик отказал истцу в возврате суммы неосновательного обогащения, уплаченной истцом, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суды исходили из того, что исходя из буквального толкования условий договора, а именно пункта 6.3, отказ от участия в выставке оформляется в письменном виде. В случае отказа от участия не позднее 10 календарных дней до начала выставки, организатор возвращает участнику регистрационный взнос и полученные средства за вычетом 20% от стоимости настоящего договора. При отказе от участия в выставке менее, чем за 10 календарных дней до ее начала полученные организатором средства не возвращаются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не уведомлял ответчика об отсутствии интереса в участие в выставке, а сама выставка не была отменена, а перенесена на иную дату, о чем истец был уведомлен; оказание ответчиком истцу услуг по договору подтверждено документально; ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено; доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор является действующим, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-228620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова