Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18930/21 по делу N А41-1320/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-1320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Белолипецких Н.В., дов. от 26.04.2021 г.,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление"

на определение от 07 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ"

к Акционерному обществу "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании долга в сумме 2.657.782 руб. 56 коп., а также пени в виде 415.622 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 129-131).

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года было отказано ООО "Жуковское Дорожное Ремонтно-Строительное управление" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в связи с чем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 была возвращена ООО "Жуковское Дорожное Ремонтно-Строительное управление" (т.2, л.д. 134-136).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление" на вышеназванное решение, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, сослался на то, что копия решения по настоящему делу была получена ответчиком несвоевременно, а также то, что он не был извещен о настоящем споре.

Однако, суд верно указал, что в материалах дела имеются доказательства о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем споре, поскольку определение от 22.01.2021 о принятии искового заявления к производству было направлено и получено ООО "Жуковское Дорожное Ремонтно-Строительное управление" (т.2, л.д. 125-126). Кроме того, указанное выше определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Помимо указанного, суд верно не принял во внимание ссылку ответчика о том, что он получил копию решения суда несвоевременно, поскольку срок обжалования исчисляется с даты вынесения (изготовления в полном объеме) судебного акта, а не с даты его получения. Более того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд в определении правильно установил, что приведенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока, а поэтому верно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в восстановлении процессуального срока на обжалование решения было отказано, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на вышеназванное решение, с чем в настоящее время согласна кассационная коллегия.

Следует заметить и о том, что, вводя сроки на подачу жалоб, процессуальный закон, тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-1320/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба