Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-7010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Лашкевича А.Б.: Кошелев А.В. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Комолова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,

о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. в размере 338570,73 руб. в рамках дела о признании ООО "КСД-2005" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 ООО "КСД-2005" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ИП Комолова В.М. о взыскании с конкурсного управляющего Лашкевича А. Б. убытков в размере 338570,73 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Комолов В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ИП Комолова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" был утвержден Лашкевич А.Б.

Требования ИП Комолова В.М. и ИП Михеева О. М. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по день фактической уплаты (25.01.2019) исполнены не были, их размер составил 1998740,4 руб. и 143060,96 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 была произведена замена текущего кредитора ИП Михеева О.М. на ИП Комолова В.М. в части требования в размере 143060,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о банкротстве ООО "КСД-2005".

Вступившими в законную силу в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 и от 06.09.2016 с ООО "КСД-2005" в пользу ИП Комолова В.М. было взыскано 890667 руб. задолженности, 195509,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 с ООО "КСД-2005" в пользу ИП Михеева О.М. было взыскано 637500 руб. долга.

Требования ИП Комолова В.М. и ИП Михеева О. М. по процентам за пользование чужими денежными средствами в полном объеме погашены не были, их размер согласно рассматриваемому заявлению составил 195509,77 руб. и 143060,96 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 произведена замена кредитора ИП Михеева О.М. на ИП Комолова В.М. в части требования в размере 143060,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о банкротстве ООО "КСД-2005".

Таким образом, размер неисполненных обязательств ООО "КСД-2005" перед ИП Комоловым В.М. составляет 338570,73 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ИП Комолов В.М. указал, что в нарушение норм действующего законодательства конкурсный управляющий ООО "КСД-2005" Лашкевич А.Б. несмотря на поступление денежных средств в конкурсную массу, не погасил в полном объеме текущие обязательства должника, чем заявителю был причинен ущерб в сумме непогашенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу норм действующего законодательства арбитражный управляющий не вправе переходить к расчетам с кредиторами следующей очереди до полного погашения требований кредиторов предыдущей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по процентам перед ИП Комоловым В.М. относится к текущим обязательствам ООО "КСД-2005" пятой очереди, в то время как вышеназванными платежами были погашены обязательства первой и третьей очередей удовлетворения текущих обязательств должника.

Кроме того, как установлено судом, имеются неудовлетворенные требования по текущим платежам первой очереди арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. по установленным процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 161750 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. в размере 140000 руб. (за октябрь 2020). Также к требованиям пятой очереди текущих платежей, возникших ранее требований заявителя, относятся требования Ерофеева Л.И. (ООО "МАСТЕР-ЛИЗИНГ") на основании постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 18.11.2014, решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014, определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-41257/14 в размере 191600820,49 руб.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, относящиеся к платежам пятой очереди требования текущих платежей, не могут быть удовлетворены ранее, чем вышеуказанные требования, которые имеют приоритетное удовлетворение по очередности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-7010/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева