Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-12861/20 по делу N А40-242586/2018

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-242586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансРесурс" - Кербицкий А.В. - дов. от 01.01.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Сервисная железнодорожная компания" - Краюшина И.А. - лично, паспорт

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансРесурс",

на определение от 14 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 09.01.2019, подписанный между ООО "Сервисная железнодорожная компания" и ООО "ВЛВРЗ" на сумму 362 389,70 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисная железнодорожная компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО "Сервисная железнодорожная компания" (далее - "СЖК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краюшина И.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 09.01.2019, подписанный между "СЖК" и ООО "ВЛВРЗ" на сумму 362 389,70 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "СЖК" к ООО "ТрансРесурс" в общем размере 362 389,70 руб. и восстановлении право требования ООО "ТрансРесурс" к ООО "СЖК" в общем размере 362 389,70 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что бывший руководитель должника Сакеев А.И. не мог передать документы конкурсному управляющему по акту приёма-передачи 01.10.2020; поскольку конкурсный управляющий назначен 17.09.2019, а заявление об оспаривании сделки подано в суд 09.10.2020, то требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности; судом первой и апелляционной инстанций был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса; ООО "ТрансРесурс" не знало и не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СЖК".

На основании определения от 17.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е. на судей Тарасова Н.Н. и Короткову Е.Н.

Представитель ООО "ТрансРесурс" доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО "Сервисная железнодорожная компания" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 09.01.2019 г., подписанный между ООО "СЖК" и ООО "ТрансРесурс" на сумму 362 389,07 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "СЖК" к ООО "ТрансРесурс" в общем размере 362 389,70 руб. и восстановлении право требования ООО "ТрансРесурс" к ООО "СЖК" в общем размере 362 389,70 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "СЖК" (далее - должник) и ООО "ТрансРесурс" (далее - ответчик) 09.01.2019 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 362 389,70 руб. путем подписания акта N 4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 принято к производству заявление ОАО "РЖД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЖК", возбуждено производство по делу N А40-242586/18-179-287 Б, а акт взаимозачета подписан сторонами 09.01.2019, судами сделан верный вывод, что заключение сторонами оспариваемого зачета произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, как верно указали суды, для признания недействительной сделкой проведение зачета взаимных требований, заявитель в данном случае должен был доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, после возбуждения дела о банкротстве, зачетом встречных однородных требований от 09.01.2019 прекращены взаимные обязательства ООО "СЖК" перед ответчиком по договору покупки запчастей, и обязательства ООО "ТрансРесурс" перед должником по договору N ТР-011/17 от 01.01.2017 на общую сумму 362 389,70 руб.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "СЖК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Следовательно, в случае, если бы задолженность перед ООО "ТрансРесурс" не была погашена ООО "СЖК" путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Судами первой инстанции также принято во внимание, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "ТрансРесурс", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведения должником зачета, требования ООО "ТрансРесурс" удовлетворены.

Суды также признали, что в данном случае, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, в связи с чем проведение зачета взаимных требований от 09.01.2019 между должником и ООО "ТрансРесурс" на сумму 362 389,70 руб. является недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и о необходимости исчисления срока исковой давности с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 32 Постановления N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО "СЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краюшина И.А.; суд обязал руководителя должника в течение трех, дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, и акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий должника направил требование о передаче бухгалтерской и мной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Бывший руководитель должника Сакеев А.И. уклонилась от передачи имущества и документации конкурсному управляющему в установленный законом срок, чем сделала невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовала удовлетворению требований кредиторов ООО "СЖК". Согласно акту приема-передачи Сакеев А.И. передал документы конкурсному управляющему только 01.10.2020 частично.

Учитывая, что заявление об оспаривании соглашения поступило в суд 09.10.2020, то есть до истечения одно года после получения конкурсным управляющим всей совокупности сведений, образующих основания для оспаривании сделок, судами обоснованно указано на то, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-242586/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов