Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-12005/21 по делу N А40-72978/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-72978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" Волков Т.В., доверенность от 30.06.2021 N 78,

от общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" Шаулов Р.В., доверенность от 01.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Аванти Стройгрупп" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" и общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

на решение от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Аванти Стройгрупп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "АЛМАЗ" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (далее ответчик) о взыскании 2 636 628,91 руб. задолженности по договору подряда N Л-0600/19 от 18.07.2019, 13 856 062,26 руб. за работы по изготовлению и монтажу дверей, 950 471 руб. за выполненные работы по восстановлению поврежденных дверей корпуса N 2.

Решением от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 636 628 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе акционерное общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N Л-0600/19 от 18.07.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 1.2. Договора в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу входных дверей в квартиры на Объекте, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В силу п. 3.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 (Часть 1, Часть 2) к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договором определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 18.07.2019 г.; окончание работ - 25.08.2019 г.

Истцом были в полном объеме выполнены работы по монтажу дверей как предусмотренные Договором, так и не предусмотренные условиями Договора. Результаты работ были переданы и приняты ответчиком на момент сдачи работ без замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 2 636 628 рублей 91 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, работы приняты ответчиком на момент сдачи работ без замечаний, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 636 628 руб. 91 коп., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

На основании изложенного, установив, что выполненные истцом работы сверх установленной цены договора, на заявленную сумму не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-72978/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев