Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-15067/21 по делу N А40-145068/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-145068/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества

"Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", ответчик) о взыскании 108 281 руб. 49 коп. задолженности, 7 881 руб. 37 коп. пеней за период с 25.09.2019 по 15.03.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 16.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РегионТрансСервис" в пользу ОАО "РЖД" 87 415 руб. 49 коп. долга, 5 799 руб. пени за период с 25.09.2019 по 15.03.2020 и пени, начисленные на сумму долга в размере 0,07% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 16.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, а также 3 599 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года решение от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N1,) а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 96727359, 53590949, 92655117, 92653542, 56777121, 54204516, 42031070, 65131765, 92611540, 92640747, 92638469 в эксплуатационных вагонных депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Комплекты документов на ремонты вагонов отклонены от оплаты по причине несогласия с объемом работ.

По мнению истца, уклонение от оплаты спорных вагонов неправомерно и противоречит условиям заключенного договора.

Кроме того, истец указывает на то, что имеет место необоснованное уклонение от оплаты вагонов N 92666965, 92652502 по причине "согласно РД 32 ЦВ 094-2018 данная неисправность устраняется в объеме ТР-1".

Истец полагает, что вагонам правомерно проводился текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 согласно нормативным и техническим документам ОАО "РЖД", так как Руководством не регламентирован ремонт ТР-1 по неисправностям и отцепка вагонов производилась согласно контроля состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий, не входящих в структуру ОАО "РЖД" либо в пути следования, в связи с чем, уклонение от оплаты вагонов N 92666965, 92652502 неправомерно и противоречит условиям заключенного договора.

Стоимость ремонта вагонов согласно расчету истца составила 135 190 руб. 13 коп.

ООО "РегионТрансСервис" добровольно подписаны акты выполненных работ на сумму 26 908 руб. 64 коп. (вагоны N N 96727359, 92655117, 92653542), остальная сумма задолженности в размере 108 281 руб. 49 коп. ответчиком не погашена.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом начислена неустойка за период с 25.09.2019 по 15.03.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по выставленным к оплате работам N 2330-01 (замена тормозных композиционных колодок), 2309-01 (замена или установка клин-чеки тормозной колодки), 2219-01 (установка или замена маятниковой подвески) по вагонам N 53590494,56777121,42031070, 65131765, 92611540, 92640747, 92638469 на общую сумму в размере 20 866 руб. 00 коп.

Судом установлено, что согласно пунктам 3.13, 4.36, 4.37 Перечня основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденным 27.10.2005 ОАО "РЖД", а также Приложения Д типового технологического процесса ТК-425 "Техническое обслуживание грузовых вагонов" замена колодок, замена клин-чеки и замена маятниковой подвески производится при техническом обслуживании вагона. Стоимость по техническому обслуживанию грузовых вагонов, включающая проведение текущего ремонта по приписанным истцом работам, оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" при заключении договора перевозки (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). В силу пункта 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что затраты на техническое обслуживание данных вагонов включены в железнодорожный тариф и не подлежат повторной (дополнительной) оплате.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-145068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова