Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19238/21 по делу N А40-90941/2019

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-90941/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Хартманна А.Н. - явился лично, предъявил паспорт, Тельнов И.А. по доверенности от 17.11.2020, переводчик Гиязова О.У. - допущена по ходатайству Хартманна А.Н., предьявила паспорт и соответствующие полномочия;

от финансового управляющего гражданина - должника Хартманн А.Н. - Дронова О.В. - Галаюда Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ситрас" - Климов В.И. по доверенности от 11.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Хартманна А.Н. и его финансового управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Ситрас" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аксис консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аксис консалтинг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситрас" (далее - кредитора) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хартманн А.Н. (единственный участник должника) и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Хартманн А.Н. (при содействии судебного представителя и переводчика) и представитель его финансового управляющего доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в рамках реализации инвестиционного проекта строительства ТРЦ "Акварель" Пушкино", утвержденного Министерством инвестиций и инноваций Московской области, между обществом с ограниченной ответственностью "ИММО ПУШ", правопреемником которого является кредитор" (заказчиком), и должником (исполнителем) был заключен ряд взаимосвязанных договоров на выполнение работ и оказание услуг: договор от 01.07.2015 N MPU 00.02.01-2015 на организацию разработки и согласования схемы транспортного обслуживания территории, разработку проектной документации на примыкание транспортной инфраструктуры к существующей дорожной сети, а также организацию получения заказчиком прав на земельные участки, необходимые для реализации проекта; договор от 24.08.2015 N MPU 02.03.01-2015 на разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка; договор от 30.10.2015 N MPU 02.03.02 на разработку проекта санитарно-защитной зоны; договор от 24.04.2017 на оказание услуг технического заказчика; договор от 28.08.2017 N АК-ИММО-2017-02 на корректировку проекта планировки территории и разработку новой схемы транспортного обслуживания.

Целью заключения указанных договоров явилось выполнение исполнителем комплекса мероприятий по организации проектирования и строительства транспортной инфраструктуры торгового центра, при этом, исполнителю было поручено выполнение отдельных проектных работ, согласование необходимой документации, оказание заказчику содействия в получении прав на земельные участки, а также переданы функции главного технического заказчика на всех этапах строительства торгового центра.

Между тем, часть работ и услуг по указанным договорам была выполнена не полностью, не качественно и с неоднократным нарушением установленных договорами сроков, как следствие, договоры были расторгнуты заказчиком.

При э том, в целях исправления допущенных исполнителем при выполнении работ и оказании услуг недостатков и просрочек заказчик был вынужден заключить договоры на выполнение корректировочных мероприятий, вследствие чего заказчик понес убытки, связанные с необходимостью их заключения и задержкой строительства торгового центра.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 375 508 026 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ему были представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

При этом судом первой инстанции были критически и отклонены приведенные исполнителем возражения, мотивированные тем, что услуги приняты заказчиком в отсутствие претензий по срокам выполнения работ путем подписания двухсторонних актов приемки работ (услуг).

Суд указал, что заказчик не лишен права предоставлять суду возражения относительно надлежащего исполнения соответствующих обязательств.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

Отклоняя возражения о просрочке исполнения обязательств, применительно к договору N MPU-02.03.02-2015, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки в отношении данного договора кредитором не заявлялось.

При этом, требование заявлено о неустойке по договору N MPU 02.03.01-2015, возражений относительно которого не заявлено.

Возражая против взыскания неустоек по договору N АК-ИММО-2017-02, должник указывал, что заказчик неоднократно вносил изменения в проект по ходу этапа 2 и несвоевременно согласовывал проектные решения.

Указанные возражения были предметом судебного исследования и отклонены, поскольку из представленных в дело писем суду не представилось усмотреть обстоятельства, свидетельствующие о соответствующих нарушениях, допущенных самим заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора, состав и сроки выполнения работ (оказания услуг) установлены в календарном плане и перечне оказываемых услуг, которые были согласованы и подписаны одновременно с договором, а составление технического задания договором не предусмотрено и данный документ в материалы дела также не представлен.

Судом первой инстанции указано на то, что материалами дела не подтвержден довод должника о том, что для разработки и утверждения ППТ необходимо надлежащее оформление правоустанавливающих документов на земельный участок 50:13:0060214:310, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ИММО ПУШ" на праве аренды, путем переоформления договора аренды на правопреемника названного общества.

Также, судом первой инстанции учтено, что должником не представлено доказательств того, что он в порядке статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика (кредитора) о том, что данные обстоятельства препятствуют исполнению договора, в связи с чем, размер требований заявителя по данному основанию составляет 617 010 руб.

Отклоняя возражения о том, что "задвоенные" работы (услуги) по дополнительному соглашению от 25.01.2017 N 4 и дополнительному соглашению от 14.12.2015 N 1 к договору N MPU 00.02.01-2015 повторно не оплачивались, и требования о представлении платежных поручений, подтверждающих факт оплаты, суд первой инстанции указал на то, что должник не отрицает идентичность услуг и сам представляет акты приемки, согласно которым работы (услуги) принимались повторно, а соответствующие платежные поручения представлены заявителем в материалы дела.

Отклоняя ссылки относительно неотработанного аванса по договору N АК-ИММО-2017-02 в связи с невозможностью выполнения услуг в полном объеме и в срок в связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию и расторжением договора, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих невозможность выполнения услуг в полном объеме и в срок в связи с внесением изменений в проектную документацию и расторжением договора.

Судом первой инстанции также установлено, что услуги по этапу 2 на сумму 4 550 000 руб. не были выполнены в срок, установленный в приложении N 1 к договору, до 15.10.2017, в связи с чем, кредитором направлено должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается письмом от 31.05.2018 N Ю-34-3/18.

Впоследствии, в ответ на требование о возврате неотработанного аванса, должник письмом от 27.12.2018 N 27-12-18-01 направил заявителю на рассмотрение недостающие материалы и просил принять соответствующие услуги.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер требований по данному основанию составляет 4 550 000 руб. основного долга и 451 229,11 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование необходимости корректировки ранее выполненной им проектной документации, указал на то, что она вызвана: внесением ДСК "Автобан" в I квартале 2018 года изменений в проект реконструкции автодороги М-8 "Холмогоры", увязка с которым являлась необходимым условием для проектирования транспортной инфраструктуры торгового центра кредитора; решениями заказчика (кредитора) о реализации тех или иных проектных решений.

Судом первой инстанции установлено, что окончательный срок выполнения работ по договору N MPU 00.02.01-2015 на проектирование транспортной инфраструктуры был установлен до 15.12.2015 (пункт 7.1), при этом уже в первоначальной редакции договор предусматривал необходимость согласования проектных решений с проектом реконструкции автодороги М-8 "Холмогоры" (раздел "Состав работ" Технического задания).

С учетом подписания различных дополнительных соглашений к договору, в том числе на выполнение корректировочных работ, срок выполнения самых последних работ установлен до 31.12.2017 (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 6 к договору).

Срок выполнения спорных работ по договору N АК-ИММО-2017/02 установлен до 31.12.2017 (этапы 1 и 2 календарного плана к договору).

В связи с тем, что до конца 2017 года должник обязан был выполнить все проектировочные работы в полном объеме уже с учетом всех возможных корректировок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка должника на изменение проекта реконструкции автодороги М-8 "Холмогоры" в I квартале 2018 года не имеет отношения к обстоятельствам дела.

Довод должника о том, что необходимость корректировки проектной документации была вызвана решениями и указаниями самого заказчика судом первой инстанции оценен критически и отклонен, с указанием на его неподтвержденность.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что факт согласования сторонами нового технического задания от 19.07.2016 к договору N MPU 00.02.01-2015 с изменением некоторых проектных решений (строительство разворотной петли без промежуточной опоры) не подтверждает, что данное указание поступило от заявителя, а данное обстоятельство подтверждает то, что первоначальные проектные решения не являлись правильными, в связи с чем возникла необходимость их корректировки.

Должник в обоснование своих возражений также ссылался на то, что разработка проектной документации ТРЦ "Акварель Пушкино" осуществлялась силами иных подрядчиков, а должник непосредственно оказывал только услуги по сопровождению прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство на строения ТРЦ, а также осуществлял ведение строительного надзора за строительными работами.

Однако, заявленные заказчиком требования связаны с тем, что в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по проектированию транспортной инфраструктуры возникла необходимость корректировки и проектных решений, относящихся к торговому центру.

Доводы должника относительно неправильного указания стоимости работ судом первой инстанции отклонены, поскольку должник не учитывал суммы НДС, которые в дополнительных соглашениях указываются отдельно.

При этом, разработка проектной документации транспортной инфраструктуры торгового центра согласно условиям договоров относилась к компетенции должника.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что при разработке иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЯСУ" спорной рабочей документации, последним внесены изменения также и в проектную документацию, разработанную должником, которые с ним, то есть с должником, согласованы не были, о чем был надлежащим образом извещен заказчик.

Между тем, спорная документация была признана несоответствующей проектной и выполненной на ее основании рабочей документации техническим условиям от 21.06.2017 N 61-8/5547, что повлекло за собой приостановку производства работ.

Данное обстоятельство, судом первой инстанции отнесено к обстоятельству, опровергающему довод должника о том, что ООО "ЯСУ" по своей инициативе внесло изменения в документацию и приступило к строительству по несогласованным проектам.

Указанное должником письмо от 11.04.2018 имело место после предъявления претензий со стороны ФКУ "Центравтомагистраль" и направлено на устранение выявленных недостатков, а в дальнейшем именно ООО "ЯСУ" откорректировало проектную и рабочую документацию согласно дополнительным соглашениям от 15.10.2018 N 4 и от 20.12.2018 N 6 к договору от 20.06.2017 N MPU-GC-2-20-06-2017, договору от 22.02.2019 N MPU-2019-02-22YaSU.

Эти договоры и дополнительные соглашения заключены после того, как ФКУ "Центравтомагистраль" констатировало несоответствие первоначальной документации техническим условиям от 21.06.2017 N 61-8/5547.

Также, в связи с корректировкой разработанной должником проектной документацией заказчику на этапе строительства потребовалось произвести дополнительные строительные работы, вызванные необходимостью соединения транспортной инфраструктуры с реконструируемой автодорогой М-8 "Холмогоры".

Данные обстоятельства непосредственно усматриваются из предмета заключенных между заказчиком и ООО "ЯСУ" дополнительных соглашений N N 3 и 8 к договору от 20.06.2017 N MPU-GC-2-20-06-2017.

Все указанные дополнительные соглашения заключены после приостановления работ ФКУ "Центравтомагистраль" и определены как "дополнительные", приводящиеся в связи с увязкой территории ТРЦ с проектом строительства и реконструкции автодороги М-8 "Холмогоры" (пункт 1 дополнительных соглашений).

Дополнительное соглашение N 7 к договору от 20.06.2017 N MPU-GC-2-20-06-2017 связано с демонтажем АЗС "НПС" ООО "БЭСТИ", которую заявитель вынужден был выкупить в связи корректировкой проекта.

Должник указывает, что расходы на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070215:104 и расположенной на нем автозаправочной станции являются объективными, возникшими в связи с изменением проекта реконструкции автодороги М-8 "Холмогоры" и о возможности такого изменения сообщало ФКУ "Центравтомагистраль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя профессионально и добросовестно, должник должен был на стадии проектирования учесть возможность таких изменений и довести до сведения заявителя информацию о возможных последствиях в порядке статьи 716 ГК РФ и предложить альтернативные варианты проектных решений.

Также из возражений следует, что должник отклоняет требования о возмещении упущенной выгоды в связи с задержкой открытия торгового центра, указывая, что все строительные договоры были заключены заявителем с подрядчиками напрямую без участия должника, в связи с чем, должник не имел полномочий на принятие решений по проекту.

В связи с тем, что задержка строительства торгового центра имела место в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенным с ним договорам, включая просрочки и ненадлежащее качество проектной документации, размер требований заявителя по данному основанию судом первой инстанции определен - 139 189 275,89 руб.

Довод о том, что после 03.06.2018 в связи с прекращением договорных отношений не участвовал в реализации проекта и его действия не могли привести к задержки сдачи объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам заключенным с кредитором и необходимости корректирования как проектной документации по транспортной инфраструктуре в соответствии с требованиями ФКУ "Центравтомагистраль", так и связанной с этим проектной и рабочей документацией по строительству ТЦ "Акварель "Пушкино", увеличение сроков строительства носит неизбежный характер.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о допущенной по вине должника задержке реализации проекта.

В связи с этим, подлежит также отклонению довод о том, что заведомо зная о невозможности соблюдения сроков строительства заказчик заключил договоры аренды.

Доводы о недостатках в проектной документации транспортной инфраструктуры отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках реализации проекта ТЦ "Акварель "Пушкино" между должником и кредитором с августа 2015 года были заключены договоры: на разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка; разработку проекта санитарно-защитной зоны; оказания услуг технического заказчика; корректировку проекта планировки территории и разработку новой схемы транспортного обслуживания.

Целью заключения указанных договоров было выполнение комплекса мероприятий по организации проектирования и строительства транспортной инфраструктуры торгового центра, а должнику было поручено выполнение отдельных проектных работ, согласование документации, оказание кредитором содействия в получении прав на земельные участки, а также переданы функции главного технического заказчика на всех этапах строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, после подписания актов выполненных работ заказчик не лишен права заявлять возражения относительно исполнения соответствующих обязательств.

Качество должно соответствовать условиям договора, а в случае отступления, обязательства не считаются исполненными надлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Так, подписание актов работ и услуг произошло раньше, чем были получены от государственных органов и третьих лиц документы, подтверждающие исполнение должником договоров.

Например, по договору N MPU 02.03.01-2015 срок на выполнение работ установлен 30.11.2015, вместе с тем, ГПЗУ получено только 02.03.2016.

Доказательством подтверждения ненадлежащего исполнения обязательств является вынужденная необходимость заключения договора от 28.08.2017 N АК-ИММО-2017-02 на корректировку проекта планировки территории и разработку новой схемы транспортного обслуживания, поскольку должник не исполнил надлежащим образом первый договор от 01.07.2015 N MPU 00.02.01-2015, в техническом задании которого предписано: выполнить проектные работы по строительству ТЦ "Акварель "Пушкино" с учетом проекта строительства и реконструкции трассы М-8; проектную и рабочую документацию на дублер М-8 с организацией съездов с дублера к ТРЦ, а также на разворотные эстакады; произвести уточнение проектных решений в ФКУ "Центравтомагистраль".

Кроме того, должник обязан был учитывать полученный от кредитора кадастровый план земельного участка от 06.08.2014 N МО-14/ЗВ-1221652, с учетом указанных обременений, режима использования и коммуникаций.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 01.07.2015 N MPU 00.02.01-2015 в обязанности должника входило получение положительного заключения ФКУ "Центравтомагистраль".

При этом, договор от 24.08.2015 N MPU 02.03.01-2015 был заключен с должником в целях подготовки технического задания на разработку проекта планировки территории в целях исполнения договора от 01.07.2015 N MPU 00.02.01-2015.

Таким образом, должнику было известно о границах проектируемой территории, правовом режиме земельного участка, необходимых границах зон планируемого размещения ТЦ и примыкания к транспортной инфраструктуре.

В объем работ должника, согласно технического задания, входил анализ состояния территории с учетом планировочных ограничений, необходимо было учесть границы зон планируемого размещения объектов федерального значения (в данном случае реконструкцию трассы М-8).

При государственной экспертизе подготовленной должником проектной документации транспортной инфраструктуры, органы публичной власти провели проверку на предмет соответствия требованиям технических регламентов и актам технического нормирования.

Полученные должником проектные материалы содержали указания по соблюдению ограничений.

Так, в ГПЗУ от 02.03.2016 прямо указано, что строительство и реконструкция допускаются при наличии письменного согласования с владельцем автомобильной дороги.

Однако, должник при исполнении договора на услуги технического заказчика от 24.04.2017 не известил о данном ограничении кредитора, не принял меры к согласованию (пункты 2.1, 2.1.5, 2.1.8 договора, статья 716 ГК РФ).

В момент исполнения обязательства должником по договору от 01.07.2015 N MPU 00.02.01-2015 проект реконструкции и строительства трассы М-8 не был утвержден органами публичной власти, и должник не согласовал проектирование транспортной инфраструктуры с ФКУ "Центравтомагистраль".

В нарушение пунктов 2.1, 2.1.4 договора от 24.08.2015 N MPU 02.03.01-2015, должник не уведомил кредитора о том, что проект реконструкции трассы М-8 не был утвержден органами публичной власти, в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостановил исполнение договора.

В связи с тем, что кредитор не был предупрежден об обстоятельствах препятствующих исполнению обязательств, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, должник не может ссылаться на обстоятельства отсутствия согласования как основания невозможности исполнения своих обязательств по договорам.

Ненадлежащее исполнение должником договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несостоятельными являются доводы о том, что должник качественно подготовил проектную документацию.

Поручение иным лицам после прекращения договорных отношений с должником корректировать допущенные им ошибки не может рассматриваться как использование кредитором результата оказанных должником услуг в хозяйственной деятельности.

Довод о том, что понесенные кредитором расходы на строительно-монтажные работы и приобретение дополнительного земельного участка для размещения конструктивных элементов инфраструктуры являются необходимыми и объективными расходами на реализацию проекта, не связанными с восстановлением нарушенных прав кредитора, подлежит отклонению, так как носит вероятностный характер и не учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора.

При надлежащем выполнении работ и услуг должник был обязан предусмотреть приобретение всех необходимых земельных участков и провести переговоры по получению прав на них по разумной рыночной стоимости, а при невозможности достижения договоренности следовало рассмотреть иные технические решения, не предусматривающие использования необоснованно дорогих земельных участков.

Доказательств исполнения должником обязательств надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии оснований для истребования с должника неотработанного аванса по договору N АК-ИММО-2017-02, подлежат отклонению, поскольку, согласно условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора, должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, состав и сроки выполнения которых установлены в приложении N 1 к договору.

Во исполнение пункта 4.2 договора кредитор платежным поручением от 22.09.2017 N 287 перечислил в адрес должника аванс в размере 5 005 000 руб.

Должник оказал заявителю услуги в соответствии с этапом 1 приложения N 1 стоимостью 700 000 руб., что подтверждается актом от 10.11.2017 N 26/1.

С учетом установленного пунктом 4.3 договора и приложением N 1 порядка расчетов кредитор платежным поручением от 01.12.2017 N 11642 перечислил в адрес должника 245 000 руб. в счет оплаты услуг по этапу 1.

Остальная часть стоимости услуг учтена в счет аванса.

Иные работы по договору должником не выполнялись, в связи с чем, размер неотработанного аванса судом первой инстанции определен верно.

Как следует из материалов дела, кредитор направил в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора от 31.05.2018 N Ю-34-3/18, а впоследствии и претензию от 04.07.2018 N Ю-67/18 о возврате неотработанного аванса.

Должник не отрицает факт получения соответствующего уведомления, а также прекращения договорных отношений с 08.06.2018, что подтверждается ответом должника на претензию.

Так, из содержания ответа на претензию, следует, что должник отклонил требования кредитора о возврате аванса, направив ему на рассмотрение технические материалы по этапу 2 и предложив принять выполненную работу.

Вместе с тем, приложением N 1 предусмотрено выполнение работ по этапу 2 в срок до 15.10.2017, в то время как материалы были направлены кредитору на рассмотрение только 27.12.2018, то есть со значительной просрочкой.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у кредитора имелись основания для отказа от исполнения договора и требования возврата неотработанного аванса.

Довод о том, что со стороны кредитора было встречное неисполнение обязательств и должник приостанавливал выполнение работ, материалами дела не подтвержден.

Доводы об отсутствии доказательств просрочки исполнения должником принятых на себя обязательств отклоняется апелляционной коллегией, так как в материалах дела имеются представленные заявителем акты.

Доводы финансового управляющего Хартманн А.Н. о том, что удовлетворение требования кредитора без проведения экспертизы убытков привело к причинению имущественного вреда, выраженного в утрате Хартманом А.Н. стоимости ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ", о том, что действия Хартмана А.Н. и кредитора были согласованны с целью получения контроля над ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ" и причинение вреда другим кредиторам, о том, что на стороне кредитора в результате включения в реестр может возникнуть неосновательное обогащение, о том, что включение требований кредитора в реестр свело на нет возможность частичного погашения реестровой задолженности кредиторов за счет реализации ставшего неликвидным актива Хартмана А.Н. в виде доли ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ", подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В материалах дела кредитором представлены достаточные доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, причинены убытки в виде реальных расходов и упущенной выгоды, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод финансового управляющего о том, что включение в реестр требований кредиторов должника привело к причинению имущественного вреда, выраженного в утрате Хартманном А.Н. стоимости ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ", подлежит отклонению, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Документы бухгалтерского учета ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ", а также заключение оценщика о рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе, а также активов и пассивов в целях выяснения вопроса о понижении стоимости, финансовым управляющим не представлены.

Довод о согласованности действий Хартманна А.Н. и кредитора с целью получения контроля над ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ" и причинение вреда другим кредиторам, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств.

При этом, как следует из материалов дела, кредитор является независимым, следовательно, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, в рамках настоящего обособленного спора не подлежат применению.

При этом, до введения наблюдения (за один год) со стороны кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником проводилась претензионная работа, а именно в адрес должника направлены письма о расторжении договора N АКИММО-2017-02 и возврате аванса от 09.06.2018, от 04.07.2018, от 27.06.2018, об отказе подписать акты оказания услуг от 27.07.2018, об отказе оплачивать ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ" дополнительные услуги от 26.06.2018, о воздержании от действий в связи с назначением нового технического заказчика от 20.06.2018; претензии об уплате неустойки от 07.03.2019. ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ" направлялись возражения по договору (от 07.11.2018), а также возражения на претензию (от 14.03.2019).

Не представление Хартманном А.Н. финансовому управляющему информации о возбуждении дела о банкротстве ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ" не может рассматриваться в качестве признака согласованности.

Кроме того, заявление о признании Хартмана А.Н. несостоятельным (банкротом) поступило в суд 04.09.2019, процедура реструктуризации долгов введена 04.03.2020, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 30.08.2019.

Таким образом, требования кредитора не могут быть отнесены к числу заинтересованности получения контроля над должником.

Доводы финансового управляющего о возможности возникновения неосновательного обогащения в связи с включением требований кредитора в реестр требований кредиторов в связи с корректировкой проекта и приобретением земельного участка 50:13:0070215:104, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы финансового управляющего о последствиях включении требований кредитора и невозможности частичного погашения реестровой задолженности кредиторов за счет реализации ставшего неликвидным актива должника в виде доли ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ", не могут быть признаны обоснованными, поскольку неликвидность актива в виде доли в обществе с ограниченной ответственностью может быть установлена только после оценки бухгалтерских и иных документов организации, заключения оценщика о рыночной стоимости доли, соотношения активов и пассивов организации.

Однако, должник документы бухгалтерского учета арбитражному управляющему не представил, а определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 было удовлетворено требование арбитражного управляющего об истребовании документов бухгалтерского учета и иных документов, возбуждено исполнительное производство.

Доводы о том, что Хартманн А.Н. был лишен возможности реализовать процессуальные права в связи с тем, что судом первой инстанции не обеспечено участие переводчика, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2020, участие в рассмотрении спора не принимал.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-90941/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак