Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18801/21 по делу N А40-140054/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-140054/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Куцевал Евгению Владимировичу

о взыскании убытков

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куцевал Е. В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 526.923 руб. 82 коп.

Совместно к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ИП Куцевал Е.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 4.628.345 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обращение с кассационной жалобой, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт.

Требования жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на решение суда подана заявителем за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчиком не заявлено.

Суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-140054/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья:

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский