Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19755/21 по делу N А40-6258/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-6258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ОРИОН" - не явился, надлежаще извещен;

от истца - ООО "Энергосервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Грандстрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРИОН" (правопреемник ответчика - ООО "Грандстрой" в части требований о взыскании 185 000 руб. на оплату услуг представителя и 640 руб. почтовых расходов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по иску ООО "Энергосервис"

к ООО "Грандстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 593 604 руб., неустойки за период с 23.05.2018 по момент вынесения решения, пени в порядке части 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2018 по момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года взыскано с ООО "Грандстрой" в пользу ООО "Энергосервис" 2 593 604 руб. долга по оплате поставленного товара, 1 696 217 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.06.2018 по 16.03.2020, а также 35 968 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО "Грандстрой" в доход Федерального бюджета РФ 8 481 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Грандстрой" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано с ООО "Энергосервис" 8 481 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии N ФС 036450828 от 01.10.2020 и N ФС 036450829 от 01.10.2020.

16.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы ООО "Грандстрой" подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Энергосервис" в сумме 185 640 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года взыскано с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Грандстрой" 30 000 руб. судебных расходов и 640 руб. 22 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 произведена замена ответчика ООО "Грандстрой" правопреемником ООО "Орион" в части требований о взыскании 185 000 руб. на оплату услуг представителя и 640 руб. почтовых расходов; определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в части отказа в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 155 000 руб., в указанной части удовлетворить требования ООО "Орион", приняв новый судебный акт.

04 августа 2021 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Орион" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку законного представителя общества (генерального директора).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Орион" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение заявленных судебных расходов ООО "Грандстрой" представило договор на оказание юридических услуг N 021 от 09.03.2020, заключенный между ООО "Грандстрой" и Становой И.О., за что уплачена сумма в размере 25 000 рублей (подтверждается расходным кассовым ордером ООО "Грандстрой" N 15 от 09.03.2020 на выдачу Слановой Н.О. 25 000 руб.; актом приема-передачи денежных средств по договору N 021 от 09.03.2020 Слановой Н.О. на сумму 25 000 руб.; актом сдачи-приемки юридических услуг от 15.12.2020 ООО "Грандстрой" от Слановой Н.О. по договору N 021 от 09.03.2020; актом сверки взаимных расчетов ООО "Грандстрой" на 31.03.2020 со Слановой Н.О. об отсутствии задолженности), договор об оказании юридических услуг N 20/03 от 20.03.2020 с ООО "ЮК Независимость" на сумму 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО "ЮК Независимость" N 80 от 20.03.2020 на сумму 10 000 рублей; актом выполненных работ ООО "ЮК Независимость" N 4 от 06.08.2020 на сумму в 10 000 руб.; платежным поручением ООО "Грандстрой" N 426 от 20.03.2020 на сумму 10 000 руб.; актом сверки на 30.11.2020 ООО "Грандстрой" и ООО "ЮК Независимость" об отсутствии задолженности, договор об оказании юридических услуг N 14/04 от 14.04.2020 с ООО "ЮК Независимость" на сумму 150 000 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО "ЮК Независимость" N 81 от 14.04.2020 на сумму 150 000 руб.; актом выполненных работ ООО "ЮК Независимость" N 5 от 01.10.2020 на сумму 150 000 руб.; платежным поручением N 435 от 15.04.2020, письмом ООО "Грандстрой", исходящий N 38 от 15.04.2020, в адрес исполнителя направлено сообщение о корректировке назначения платежа платежного поручения N 435 от 15.04.2020; платежным поручением ООО "Грандстрой" N 493 от 16.11.2020 на сумму 135 000 руб., приказами ООО "ЮК Независимость" о приеме на работу на следующих работников: Зайганова В.Н., Московкину А.Е., Федотова И.Д., Фукалову А.О., Лимину Н.В.; Накладной от 07.08.2020 года на экспресс-доставку почтовой корреспонденции из города Владикавказ в город Москва; актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2020 ООО "Грандстрой" и ООО "ЮК Независимость" об отсутствии задолженности.

Помимо этого, представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 640 руб. 22 коп., что подтверждается накладной на экспресс-доставку почтовой корреспонденции от 07.08.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 640 руб. 22 коп. почтовых расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Принимая оспариваемые ООО "Орион" судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности ООО "Орион" факта несения судебных издержек по настоящему делу, установив разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком, исходя из принципа соразмерности расходов, характера спора, связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, степени сложности дела с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО "Орион" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, а также почтовых расходов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-6258/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова