Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19246/21 по делу N А40-174618/2017

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-174618/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 августа 2021 года кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", временного управляющего ООО "Кардинал" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года

по заявлению взыскателя ООО "Проминвест"

к должнику ООО "Кардинал"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору в размере 364 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее по тексту также - ООО "Проминвест", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ООО "Кардинал" (далее по тексту также -ООО "Кардинал", должник) денежной суммы в размере 364 780 руб., составляющем основной долг (задолженность за переданный товар по договору от 12.12.2016 N Пр/КА-кмп-12/16), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 148 руб.

Судебным приказом от 06 октября 2017 года (судья Петрухина А.Н.) с ООО "Кардинал" в пользу ООО "Проминвест" взысканы истребуемые денежные суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным приказом, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", а также временный управляющий ООО "Кардинал" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный приказ от 06 октября 2017 года.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что обжалуемым судебным приказом затрагиваются права ПАО Банк "ЮГРА", как кредитора ООО "Кардинал" в рамках дела N А40-109341/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника. Указывают, что договор от 12.12.2016 N Пр/КА-кмп-12/16, заключенный между ООО "Проминвест" и ООО "Кардинал", является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости задолженности у ООО "Проминвест". По мнению ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего, взыскателем не представлены доказательства реального исполнения договора от 12.12.2016 N Пр/КА-кмп-12/16.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, указанные в жалобах доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором или арбитражным управляющим не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", временный управляющий ООО "Кардинал" указали на то, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности в отношении предъявленных требований к должнику не представлены, так как отсутствуют доказательства исполнения условий договора (поставка товара).

Между тем, в материалах дела имеются копии договора от 12.12.2016 N Пр/КА-кмп-12/16 и спецификации к нему, товарной накладной от 06.02.2017 N 43, требование (претензия) от 01.09.2017 исх. N437/пр/юр, ответ должника на претензию от 12.09.2017 исх.N336, а также акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, поставке товара по договору и признания должником задолженности за поставленный товар.

С учетом изложенного, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителей жалоб о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке не состоятельны, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного приказа по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-174618/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", временного управляющего ООО "Кардинал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев