Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-10941/20 по делу N А41-88776/2019

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-88776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Творогова М.А. д. от 03.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от ООО "Агрохим -XXI": Мирончак А.С. д. от 05.04.19

рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрохим -XXI" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ФИОРД"

по иску ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089, ОГРН 1125042005175)

к ООО "ФИОРД" (ИНН 7321312068, ОГРН 1067321027212)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (далее - общество "Техноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (далее - общество "ФИОРД") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 01/16/Д в размере 24 679 046 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 146 395 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела временный управляющий общества "ФИОРД" Чамуров В.И. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "АГРОХИМ-XXI" (далее - заявитель), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ФИОРД" Чамуров В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Агрохим -XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока допущено нарушение норм процессуального права, ООО "Агрохим -XXI" просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агрохим -XXI" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "Агрохим -XXI", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 150, 259 АПК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Установив, что в материалах дела имеется отзыв от 14.07.2020 временного управляющего ООО "ФИОРД" Чамурова В.И. на кассационную жалобу ООО "Агрохим- XXI", 14.08.2020 временный управляющий ООО "ФИОРД" Чамуров В.И. являлся инициатором подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обжалуемом судебном акте конкурсный управляющий знал, как минимум, в период с 12.03.2020 по 21.07.2020, в связи с чем правомерно признал не соответствующими действительности доводы управляющего о том, что он узнал об основаниях для обращения с апелляционной жалобой только после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А 72-8389/2019.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской от 09.01.2020 правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-88776/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев