Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14656/21 по делу N А40-152852/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-152852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоженина Е.Ю., дов. N 56 от 12.05.2021 г.;

от ответчика: Смольяков Ю.А., дов. N 83/20 от 17.12.2020 г., Донковцев Д.Н., дов. N 84/20 от 17.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ"

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ"

к АО "РТИ",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "РТИ" о взыскании основного долга в размере 260.424.068 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Акционерного общества "РТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити" были взысканы основной долг в размере 125.700.149,06 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.6, л.д. 124-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 159-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен контракт N РТИ 2014/111 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 10.07.2014 г., N2 от 10.07.2014 г., N3 от 24.10.2014 г., N4 от 22.05.2015 г., N5 от 11.11.2015 г. N6 от 20.01.2016 г., N7 от 21.10.2016 г., N8 от 26.09.2017 г.). При этом данный контракт был заключен во исполнение государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 на выполнение ОКР, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО "РТИ" (головным исполнителем). В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику результаты работы, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты. Согласно п. 6.1, цена контракта определяется в ведомости исполнения к ТТЗ, оформляемую на каждую СЧ ОКР и составляет (в ред. д/с N4 от 22.05.2015 г.) 1.146.872.000 руб., НДС не облагается. Цена контракта и цены этапов СЧ ОКР, указанные в приложении N1 к контракту, являются ориентировочными (п. 6.3 контракта). Перевод цены этапа СЧ ОКР в твердую фиксированную цену осуществляется не менее, чем за 1 месяц до окончания выполнения этапа СЧ ОКР, но не позднее 3 (трех) 3 месяцев до окончания СЧ ОКР, с представлением в установленном порядке расчета фактических и ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 6.4). Условиями заключенного контракта (п. 6.5, 6.13) было установлено авансирование в размере до 80% от цены СЧ ОКР (п. 6.6. контракта в ред. дополнительного соглашения N6 от 20.01.2016), а также поэтапная оплата за фактически выполненные работы -за выполненные этапы СЧ ОКР. Так, ООО "Лазер-Граффити" выполнило этапы 1.2., 1.3., 1.4, 1.5 в полном объеме. По мере выполнения этапов в адрес ответчика направлялась вся предусмотренная контрактом документация, необходимая для их приемки, в том числе, заключения 249 ВП МО РФ, протоколы фиксированной цены, акты сдачи-приемки выполненных СЧ ОКР, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Указанная документация неоднократно дублировалась по запросам ответчика (в т.ч. за исх.N84/15 от 30.06.2015 г., исх. 90/15 от 06.07.2015 г., исх.N223/16 от 21.09.2016 г., исх.N287/16 от 14.11.2016 г. и пр.). После направления истцом ряда претензионных писем ответчик осуществил приемку выполненных работ, о чем были составлены соответствующие акты. Акты сдачи-приемки этапа 1.1. от 30.06.2015 г., этапа 1.2. от 07.10.2016 г., этапа 1.3. от 21.10.2016 г. были подписаны без замечаний и претензий. Согласно указанным актам, этапы 1.1. - 1.3. СЧ ОКР были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. При этом оригиналы актов сдачи-приемки этапов 1.4 и 1.5 в адрес ООО "Лазер-Граффити" не возвращены, однако во взаимных расчетах между сторонами суммы данных этапов заказчиком учтены. 20.09.2017 г. сторонами был подписан акт сверки расчетов по контракту, в соответствии с которым задолженность ОАО "РТИ" перед ООО "ЛазерГраффити" с учетом перечисленных ранее авансовых платежей составила 260.421.068 руб. 28 коп. Согласно п. 6.5. контракта, оплата производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления АО "РТИ" денежных средств по государственному контракту на отдельный счет. Между тем, истец указал, что обязательства по оплате в установленный срок ответчик не исполнил. При этом исполнение государственного контракта N1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 г. на выполнение ОКР, во исполнение которого был заключен спорный контракт, было приостановлено решением Министерства обороны РФ от 30.12.2016 г., в мотивировочной части которого указано в том числе, что головной исполнитель (АО "РТИ") не способен завершить работы, предусмотренные государственным контрактом. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. При этом отсутствие оплаты ответчик мотивировал отсутствием приемки государственным заказчиком - МО РФ этапа создания опытного образца 1 -й очереди ОКР, в составе которой выполнялась составная часть ОКР истцом. С января 2017 по декабрь 2018 год Межведомственная комиссия в составе Министерства обороны Российской Федерации, АО "РТИ", ООО "Лазер-Граффити" и других соисполнителей осуществляло приемку фактических затрат. В ходе проверки фактических затрат Межведомственной комиссией в части выполненных работ ООО "Лазер-Граффити", стороны дополнительным соглашением N8 от 26.09.2017 г. к контракту N РТИ 2014/111 от 28 мая 2014 г. скорректировали стоимость выполненных работ по контракту, в частности, стоимость выполненных работ по этапу 1.3. была уменьшена на сумму 22.531,72 руб. и составила 1.127.835.468,28 руб. Работа межведомственной комиссии завершилась подписанием 26.12.2018 г. итогового акта, в котором, по мнению истца, по сути лишь определены фактические затраты по государственному контракту от 06.06.2014 г. и сформирован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. Приложением к данному акту является акт приема сформированных фактических затрат от 02.06.2017 N 4, в котором все работы, выполненные ООО "Лазер-Граффити", были приняты государственным заказчиком в полном объеме. Таким образом, истец указал, что разница между произведенным АО "РТИ" авансированием и стоимостью выполненных работ составила 260.421.068, 28 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта обязательства по оплате в установленный срок ответчик не исполнил, при этом расчёт долга был произведён истцом неверно, поскольку согласно итоговому акту фактических затрат по государственному контракту от 26.12.2018 г., на котором основывает свои требования истец, цена фактических затрат составляет: 650.777,20 + 7.809.326,40 + 2.432.066,78 + 895.169.377,24 + 105.639.533,16 = 1.011.701.080 руб. 78 коп., и, следовательно, размер исковых требований должен составлять с учетом выданного аванса 125.700.149 руб. 06 коп.

При этом суд верно указал, что ссылки истца на то, что в итоговом акте не были учтены некие иные расходы заявителя (на приобретение материальных средств и т.п.), не имеют какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца лишь в размере 125.700.149 руб. 06 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 года по делу N А40-152852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова