Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18501/21 по делу N А40-90295/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-90295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой",

третье лицо: Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга",

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 120 263 рублей 97 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.09.2017 заключены контракты N БИК/С/01/МТС и N БИК/17/МТС/Р.

Заказчиком по указанным объектам является третье лицо.

Истец в качестве генподрядчика проводил строительно-монтажные работы, в том числе силами субподрядных организаций по указанным в контрактах объектам.

В рамках исполнения контракта 1 ответчик выполнил и сдал истцу объем работ совокупной стоимостью 242 839 084 рубля 58 копеек.

В рамках исполнения контракта 2 ответчик выполнил и сдал истцу объем работ совокупной стоимостью 60 146 460 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 25.7 контрактов субподрядчик (ответчик) несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 25.8 контрактов в течение гарантийного срока субподрядчик (ответчик) обязан по письменному требованию Подрядчика в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 25.13 контрактов если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы не были устранены субподрядчиком (ответчиком) в установленный подрядчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статье 28 Контракта.

Работы по контрактам сданы истцом 01.08.2018, по результатам комиссионного обследования 09.04.2019 третьим лицом были выявлены/недостатки выполненных истцом работ, о чем составлен соответствующий акт о выявленных недостатках в гарантийный срок, который направлен истцу 12.04.2019 с требованием устранить дефекты в срок до 22.04.2019, требование не исполнено, в связи с чем третьим лицом был привлечен ответчик для устранения недостатков, недостатки были устранены ответчиком по контракту с третьим лицом, расходы на устранение ответчиком недостатков являлись для третьего лица убытками и были удержаны из суммы гарантийного удержания, о чем истцу было направлено уведомление.

Ссылаясь на наличие убытков в виде невозвращенного гарантийного удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракты, обстоятельства их исполнения, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, установив, что истец не исполнил условия контрактов о порядке уведомления ответчика о выявленных дефектах, не предоставил срок на устранение выявленных дефектов, вследствие чего ответчик лишился возможности устранить недостатки, истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, сумма убытков заявлена без документального обоснования, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы истца о доказанности исковых требований, являются необоснованными.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда о недоказанности исковых требований, а также ссылка на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не является основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-90295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников М.П. Горшкова