Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19573/21 по делу N А40-140477/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-140477/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргарян Лусине Оганесовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Маргарян Лусине Оганесовны

к индивидуальному предпринимателю Ликоренко Денису Сергеевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Маргарян Лусина Оганесовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ликоренко Денису Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 282.166 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 08.07.2020, 39080 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам по делу, ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе. Ответчик указывает, что его деятельность входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, имел право на предоставление отсрочки по арендной плате. Однако ввиду ненадлежащего уведомления о рассматриваемом деле был лишен возможности представить суду возражения на иск, в том числе доказательства в подтверждение того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки по арендным платежам и снижении их размера; с 09.06.2020 по 06.07.2020 истец незаконно ограничил ответчику доступ в арендуемое помещение, в связи с чем арендная плата за этот период не подлежит уплате.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 06.11.2019 N05/2019.

По акту сдачи-приемки помещения от 08.07.2020 ответчик возвратил имущество из аренды истцу (л. д. 35).

По расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 08.07.2020 в размере 282.166 руб. 66 коп. и задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 39.080 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2020 с требованием об оплате суммы долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате и оплате суммы коммунальных платежей в указанных размерах ответчиком в материалы дела не представлено, признали правомерными требования истца и удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на отсутствие доказательств его надлежащего извещения, указав, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда от 17.09.2020 по адресу местонахождения ответчика указанному в ЕГРИП и данный же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 21.06.2020, адресом ответчика является: 141850, Московская область, город Дмитров, рабочий поселок Деденево, Московское шоссе д.3В, кв.44 (л.д.6).

Вместе с тем определение о принятии иска к производству было направлено по адресу: ш. Московское, д.3, кв.44, рп. Деденево, г.Дмитров, р-н Дмитровский, обл. Московская, 141850, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д.55). Таким образом, при направлении корреспонденции судом допущена ошибка в номере дома ответчика.

Возвращение за истечением срока хранения судебной корреспонденции, направленной судом ответчику по другому адресу, не может быть расценено как надлежащее извещение ответчика.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, не устранены.

Также заслуживает внимание довод ответчика о том, что претензия была направлена ему по иному адресу: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, кв./пом. 41 (л.д.39). Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, к иску не приложен расчет заявленных требований.

Из акта сверки невозможно установить разграничение долга по аренде и долга по оплате коммунальных услуг и электроэнергии (л.д.36).

Учитывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, кроме того, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу N А40-140477/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова