Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20013/21 по делу N А40-220748/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-220748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 16.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родонит" - Вдовина Е.В. (доверенность от 15.06.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Северо-Западного административного округа г.Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа- не явился, извещен;

от АКБ "ВЕК" (АО) - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родонит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-220748/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родонит",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа, АКБ "ВЕК" (АО),

о признании строения общей площадью 513,3 кв.м по адресу: г.Москва, 1-й Митинский пер., д.15, стр.7, самовольной постройкой, обязании снести строение, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родонит" (далее - ООО "Фирма "Родонит", Общество) о признании строения общей площадью 513,3 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр. 7, самовольной постройкой; обязании ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр. 7, общей площадью 513,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Родонит" расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Родонит" на строение общей площадью 513,3 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр. 7, об обязании ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорных объектов (зданий, пристроек) по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа, АКБ "ВЕК" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, требования удовлетворены в части обязания осуществить снос строения и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на строение общей площадью 513,3 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр.7.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выявленные экспертом недостатки не оказывали влияния на прочность несущих конструкций, относились к незначительным устранимым недостаткам, при этом часть выявленных замечаний не имела отношения к самому зданию, а лишь к его использованию. Принятие решения о сносе здания по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за данное несущественное нарушение, что нарушает права ответчика и устойчивость гражданско-правового оборота; выводы эксперта, положенные в основу решения, были сделаны при существенном нарушении порядка проведения экспертизы, без какой-либо оценки фактического влияния выявленных замечаний на механическую безопасность объекта; ответы эксперта на поставленные судом вопросы не подтверждены надлежащим образом в исследовательской части экспертизы. Судами не дана оценка представленным в материалы дела рецензии и заключению внесудебной экспертизы, а также необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт от 17.05.2019 N 9080649.

Согласно акту Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке площадью 35 046 кв. м с кадастровым номером 77:08:02001:041 с адресным ориентиром: 1-й Митинский пер., вл. 15 размещены четыре нежилых здания, в том числе и одноэтажное нежилое здание площадью 513,3 кв. м с адресным ориентиром: ул. 1-й Митинский пер., вл. 15 д. 7, принадлежащее на праве собственности ответчику (N записи 77/018/015/2015-3926, свидетельство о государственной регистрации права 77-77-08/005/2008-322 от 27.02.2008).

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, предоставлен ответчику на праве аренды по договору N М-08-012024 для эксплуатации промышленного предприятия пеномоющих средств, для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Согласно этому же акту спорное здание возведено после 2015 г. взамен ранее существующего.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и приняли во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, а также пояснения эксперта, полученные судом первой инстанции. Согласно экспертному заключению возведение спорного здания имело место в период с 07.05.2015 по 24.09.2015 взамен ранее существующего на этом же месте здания, при этом, в период с 2007 по 2020 изменены пространственные характеристики объекта, в том числе, площадь застройки, высота, этажность, общая площадь, планировка, строительный объем; в результате изменений пространственных характеристик возник новый объект капитального строительства; при возведении объекта допущены нарушения требований градостроительных, строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, здание не соответствуют требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, основания; спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отклоняется судом округа.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертное заключение признано судами соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии экспертного заключения в качества надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-220748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева