Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-14003/21 по делу N А40-220748/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-220748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Родонит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-220748/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "Фирма "Родонит" (ОГРН 1037700047527, ИНН 7733011373)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 5) ГБУ города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа, 6) АКБ "ВЕК" (АО),

о признать строения общей площадью 513,3 кв.м по адресу: г.Москва, 1-й Митинский пер., д.15, стр.7, самовольной постройкой, обязании снести строение, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.04.2021, и от 16.12.2020, диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Вдовина Е.В. по доверенности от 22.02.2021, диплом N ААН 1401613 от 30.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Родонит" о признании строения общей площадью 513,3 кв.м по адресу: г.Москва, 1-й Митинский пер., д.15, стр.7, самовольной постройкой;

обязании ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение по адресу: г.Москва, 1-й Митинский пер., д.15, стр.7, общей площадью 513,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Родонит" расходов;

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Родонит" на строение общей площадью 513,3 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д.15, стр.7, об обязании ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорных объектов (зданий, пристроек) по адресу: г.Москва, 1-й Митинский пер., вл.15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение по адресу: г.Москва, 1-й Митинский пер., д.15, стр.7, общей площадью 513,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Родонит" расходов и в части признания зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, 1-й Митинский пер., д.15 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт от 17.05.2019 N 9080649.

Указанным актом обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке площадью 35 046 кв. м с кадастровым номером 77:08:02001: 041 с адресным ориентиром: 1-й Митинский пер., вл.15 размещены четыре нежилых здания, в том числе и одноэтажное нежилое здание площадью 513,3 кв.м с адресным ориентиром: ул.1-й Митинский пер., вл.15 д.7, принадлежащее на праве собственности ответчику (N записи 77/018/015/2015-3926, свидетельство о государственной регистрации права 77-77-08/005/2008-322 от 27.02.2008).

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, предоставлен ответчику на праве аренды по договору N М-08-012024 для эксплуатации промышленного предприятия пеномоющих средств, для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Согласно этому же акту спорное здание возведено взамен ранее существующего не ранее 2015 г.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, Департамент, пользуясь правом, предоставленным ему Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (в ред от 11.12.2013), п.6.28 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском на основании положений ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, ответчиком доказательств получения разрешения на реконструкцию объекта уполномоченными органами не представлено, кроме того, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичная правовая позиция о подлежащих доказыванию обстоятельствах закреплена в п.2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 исходя из сложившейся практики, смысла ст.222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца. При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

Следовательно, заявленные истцами требования о признании самовольной постройкой помещения - пристройки могут быть признаны обоснованными лишь при доказанности хотя бы одного из следующих элементов предмета доказывания:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для подобных целей;

- возведение постройки без необходимых разрешений;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимая помощь обществу".

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта Картузова С. Н. от 20.07.2020 N 95/07-20, а также с учетом пояснений эксперта, полученных судом в результате его допроса в настоящем судебном заседании, возведение спорного здания имело место быть в период с 7.05.2015 по 24.09.2015 взамен ранее существующего на этом же месте здания, при этом, в период с 2007 по 2020 изменены пространственные характеристики объекта, в том числе, площадь застройки, высота, этажность, общая площадь, планировка, строительный объем.

В результате изменений пространственных характеристик в возник новый объект капитального строительства.

При возведении объекта допущены нарушения требований градостроительных, строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, здание не соответствуют требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, основания.

Кроме того, согласно выводу экспертного заключения, спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец (Правительство Москвы) должен был узнать о нарушенном праве в момент государственной регистрации права собственности на спорный объект, подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в экспертном заключении от 20.07.2020 N 95/07-20 сделан вывод о том, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Митинский пер., д.15, стр.7 нарушает требования ст.11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения размеров охранной зоны.

При этом, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ").

Кроме того, в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, срок исковой давности применительно к требованию о сносе пристройки не был пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорную пристройку.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-220748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова