Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-225/21 по делу N А40-263500/2018

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-263500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Болкунов Д.П., по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ООО "Транском"

к ООО "КАРКАДЕ"

третье лицо: ООО "Русская Провинция"

о взыскании по договору от 03.07.2014 N 9505/2014, по договору от 26.08.2015 N 33015/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по настоящему делу суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" 261 156 руб. 29 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. суд изменил решение суда первой инстанции от 18.11.2019 г., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" 4 347 694 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы; в остальной части в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. оставлено без изменения.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 667 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года, заявление истца удовлетворено в размере 78 532 руб. В остальной части заявление о взыскании 85 667 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика 85 667 рублей судебных расходов, из которых: 57 270 руб. - транспортные расходы представителя истца, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 20 603 руб. - транспортные расходы представителя истца, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 2 700 руб. - расходы представителя истца, связанные с проживанием в гостинице; 94 руб. - почтовые расходы истца; 5 000 руб. - денежные средства, внесенные истцом на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 5 000 руб., внесенных на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, суды указали, что перечисление (возврат) указанных денежных средств осуществляется финансовой службой суда, на депозите которого они находятся.

В отношении данных выводов судов кассационная жалоба не содержит доводов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания транспортных расходов представителя истца, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, расходов представителя истца, связанных с проживанием в гостинице и почтовых расходов, с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суды исходили из доказанности несения истцом спорных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленной сумме; указав, размер заявленных судебных расходов отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность суммы понесенных истцом транспортных расходов, критерии определения разумности, изложенные в пунктах 13 и 14 Постановления N 1, суды перечислили абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не дали оценку конкретным доводам ответчика; суды фактически не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных расходов разумным.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о принятии либо отклонении возражений ответчика, а также исследования доказательств, подтверждающих его возражения, в том числе:

- о неправомерности возмещения авиабилетов по маршруту Иркутск-Москва от 06.07.2020 на сумму 9 478 руб. и 10 908 руб. одновременно, поскольку истец дважды приобрел билеты на авиаперевозку по данному маршруту из-за неявки представителя для перелета по билету N 4212416924525, которые ответчик не должен возмещать из-за опоздания представителя истца на рейс, посадочный талон по данному билету в материалы дела также не представлен;

- указания в авиабилете N 4212416924525 стоимости перелета по двум направлениям: Иркутск-Москва, Москва-Иркутск;

- об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению в качестве судебных расходов стоимости страхования пассажира во время авиаперелетов;

- об отсутствии мотивированной оценки разумности заявленных расходов на оплату услуг метрополитена, ООО "Аэроэкспресс", такси и связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде;

- об отсутствии допустимых доказательств несения истцом заявленных расходов.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства применительно к разумности, необходимости, целесообразности и экономности размера понесенных расходов, правильно применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принять законный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-263500/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова