Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19056/21 по делу N А40-151326/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-151326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Россети Волга" - Канцурова Д.А. (представителя по доверенности от 01.03.2019), Федорова Ю.В. (представителя по доверенности от 28.07.2021), Силкина В.В. (представителя по доверенности от 28.07.2021)

от Федеральной антимонопольной службы - Арслановой Л.А. (представителя по доверенности от 10.11.2020),

от публичного акционерного общества "Химпром" - Мехтиева Р.Т. о. (представителя по доверенности от 14.12.2020),

от Прокуратуры Москвы - Семихиной О.Н. (по удостоверению),

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества "Химпром"

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-151326/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: публичное акционерное общество "Химпром", Прокуратура Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 14.08.2020 по делу N 21/01/10-9/2020.

В качестве третьего лиц в деле участвует публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром"). Также в деле участвует Прокуратура Москвы (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах служба и ПАО "Химпром" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители службы, ПАО "Химпром" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы, ПАО "Химпром", общества, прокуратуры, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судами указано, что на основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Волги" (протокол от 29.05.2020 N 17/2020), ПАО "МРСК Волги" переименовано в общество. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 04.08.2020 внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Дело антимонопольного органа N 21/01/10-9/2020 было возбуждено в отношении ПАО "МРСК Волги" по заявлению ПАО "Химпром" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в отказе от заключения дополнительного соглашения об исключении точек поставки к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426.

Решением службы от 14.08.2020 по делу N 21/01/10-9/2020 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 14.08.2020 по делу N 21/01/10-9/2020, которым указано направить в адрес ПАО "Химпром" документы о технологическом присоединении, предусматривающие исключение точек присоединения во внутреннем контуре объектов ПАО "Химпром" между Новочебоксарской ТЭЦ-3 и заводом ПАО "Химпром" в течение пятнадцати дней с момента получения предписания, а также направить в адрес ПАО "Химпром" дополнительное соглашение, предусматривающее исключение с 01.02.2018 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 спорных точек поставки, а именно: в ячейках NN 8, 6, 15, 1, 12 ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках NN 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6 кВ; в ячейках NN 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ, в течение тридцати дней с момента получения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием службы от 14.08.2020 по делу N 21/01/10-9/2020, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что точки поставки должны были быть изменены исходя из новой границы балансовой принадлежности, а точки поставки, находящиеся на старой границе балансовой принадлежности, должны были быть исключены из договора, поскольку ПАО "Химпром" стало владельцем Новочебоксарской ТЭЦ-3.

Суд, установив, что доля общества на локальном рынке оказания услуг передаче электроэнергии в границах электрических сетей общества составляет 100%, признал, что действия общества, которые выразились в отказе от подписания дополнительного соглашения к договору, отказе в переоформлении документов технологическом присоединении завода ПАО "Химпром", отказе в переоформлении схемы внешнего электроснабжения завода ПАО "Химпром", являются нарушением части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из судебных актов по делу N А40-41769/2019 суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора счел, что правовые основания для включения спорных точек поставки в однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети Новочебоксарской ТЭЦ-3 ПАО "Химпром" с 01.02.2018 отсутствуют, в связи с чем, они не могут быть включены в документы о технологическом присоединении и находиться в договоре.

Отклоняя при этом ссылки общества на судебные акты по делу N А79-4712/2018 как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд указал на то, что по настоящему делу рассматривается законность и обоснованность решения и предписания службы, которыми действия общества признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт владения ПАО "Химпром" как энергопроизводящим оборудованием - Новочебоксарской ТЭЦ-3, так и энергопринимающим устройством - предприятием ПАО "Химпром", не означает, что совпадают сами объекты электроэнергетики: электростанция и энергопринимающее устройство потребителя. Новочебоксарская ТЭЦ-3 и ПАО "Химпром" - это два разных обособленных производственных комплекса, с различным техническим назначением.

Апелляционный суд указал, что ПАО "Химпром" является в спорных точках поставки потребителем, а не производителем электроэнергии, поскольку ПАО "Химпром" приобретает электроэнергию, поставляемую по данным точкам поставки, для собственных производственных нужд предприятия на оптовом рынке.

При этом апелляционный суд отметил, что судебными актами по делу N А79-4712/2018 и материалами дела N 21/01/10-9/2020 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ПАО "Химпром" с 01.02.2018 как владелец Новочебоксарской ТЭЦ-3 осуществляет продажу на оптовом рынке электрической энергии всего объема произведенной электроэнергии в группах точек поставки (ГТП) Новочебоксарской ТЭЦ-3: GCHUVENE5, GCHUVENE8, GCHUVENE9 (т.е. является производителем электрической энергии) и приобретает в этих же ГТП электроэнергию на собственные нужды Новочебоксарской ТЭЦ-3.

ПАО "Химпром" как владелец химического производства в группах точки поставки PHIMPROM приобретает на оптовом рынке электрической энергии весь необходимый объем электроэнергии для нужд собственного производства.

ГТП Новочебоксарской ТЭЦ-3: GGHUVENE5, GCHUVENE8, GCHUVENE9 не являются точками поставки, относящимися к совокупности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности), а являются ГТП производителя электроэнергии. PHIMPROM - являются точками поставки потребителя ПАО "Химпром", как владельца химического производства и именно в этих точках поставки подлежит определению объем электроэнергии, потребленной химическим заводом ПАО "Химпром".

Следовательно, как заключил апелляционный суд, на оптовом рынке электрической энергии (мощности) ПАО "Химпром" выступает не как единый объект, включающий в себя объекты генерации и потребителя, с общей границей балансовой принадлежности, - а как два разных объекта: отдельно Новочебоксарская ТЭЦ-3 и отдельно-химическое предприятие ПАО "Химпром". Таким образом, независимо от факта смены владельца Новочебоксарской ТЭЦ-3 энергетические установки ТЭЦ продолжают функционировать и вырабатывать электроэнергию. Соответственно, энергопринимающие устройства ПАО "Химпром" с февраля 2018 года, несмотря на заключение договора аренды по-прежнему технологически присоединены к электрическим сетям общества через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3, то есть через электроустановки производителя электроэнергии.

Не соглашаясь с мнением суда первой инстанции по настоящему делу о том, что по договору оказания услуг точка поставки располагается только на границе между объектами электросетевого хозяйства двух различных лиц, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований при указанных обстоятельствах для вывода об изменении точек поставки со ссылкой на "новую границу балансовой принадлежности". Так называемая службой "новая граница" между обществом и ПАО "Химпром" является фактически границей между электрическими сетями общества и объектом генерации электроэнергии - ТЭЦ, а не границей с ПАО "Химпром" - потребителем (химическим производством). ПАО "Химпром" - потребитель и ПАО "Химпром" - владелец ТЭЦ даже в условиях аренды, не образовали совместно единый объект энергоснабжения. ПАО "Химпром" в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, необходимо рассматривать не как единый субъект, а как два разных самостоятельных субъекта рынка электроэнергии с отдельным правовым регулированием.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что невозможно изменить точки поставки ПАО "Химпром" - потребителя "исходя из новой границы балансовой принадлежности", поскольку указанная "новая граница" - это не граница балансовой принадлежности общества с потребителем, а граница балансовой принадлежности общества с объектом по производству электроэнергии. В данном случае действующим законодательством в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которых является оказание услуг по передаче электроэнергии, не предусмотрена возможность наличия единой границы для объектов производителя электроэнергии и объектов потребителя, пусть даже указанные объекты находятся во владении одного и того же юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение ПАО "Химпром" договора аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 не повлекло изменений границ балансовой принадлежности ПАО "Химпром" как потребителя электрической энергии. ПАО "Химпром" как потребитель с момента аренды ТЭЦ по-прежнему является опосредованно присоединенным потребителем к электрическим сетям общества, нахождение спорных точек поставки в договоре не противоречит пунктам 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе учитывать по настоящему делу обстоятельства, установленные по делу N А79-4712/2018, указал, что, несмотря на то, что по делу N А79-4712/2018 не исследовался вопрос о нарушении обществом норм части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судебными актами по указанному делу были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно: факт сохранения опосредованного присоединения потребителя к электрическим сетям заявителя после 01.02.2018 и факт оказания потребителю услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки вне зависимости от факта перехода Новочебоксарской ТЭЦ-3 во владение ПАО "Химпром", а также от наличия указанных точек в договоре. Тем самым установленный в рамках дела N А79-4712/2018 факт оказания услуг сам по себе опровергает вывод службы о необходимости исключения из договора спорных точек поставки именно в силу того, что по данным точкам услуга оказывается и взимание платы за это основано со стороны общества на положениях законодательства - нормах пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 4, 5 Правил.

Не соглашаясь с указанием судом первой инстанции в обоснование вывода о законности оспариваемых актов службы судебных актов по делу N А40-41769/2019, апелляционный суд учел, что рассмотрение судами вопроса спорных точек по делу N А40-41769/2019 производилось по отношению к ПАО "Химпром" как производителю, продающему электроэнергию на оптовый рынок, и выводы судов о том, что спорные точки поставки не должны отражаться на однолинейной схеме для регистрации на оптовом рынке в качестве производителя электроэнергии, не имеют отношения к рассматриваемым взаимоотношениям общества с ПАО "Химпром" как с потребителем электроэнергии. В судебных актах судебных актов по делу N А40-41769/2019 не устанавливаются отсутствие спорных точек поставки и необходимость их исключения из договора между ПАО "Химпром" и общества, а также из документов о технологическом присоединении. Неотносимость обстоятельств, установленных судом по делу N А40-41769/2019, к спору между обществом и ПАО "Химпром" относительно исключения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии точек опосредованного присоединения, ранее также уже была установлена решением арбитражного суда по делу N А79-4712/2018, в котором указано, что ссылка ПАО "Химпром" на однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети и протокол заседания Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете Ассоциации "НП Совет рынка" от 17.07.2018, не принимаются как не относящиеся к правоотношениям ПАО "Химпром" как потребителя электрической энергии, с обществом, имеющую значение для деятельности ПАО "Химпром" на оптовом рынке как производителя электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указание службы части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении действий общества, выразившихся, по мнению службы, в незаконном отказе от согласования однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети, основано на неправильной квалификации, поскольку служба квалифицировала данные действия как повлекшие препятствование доступа ПАО "Химпром" на рынок оптовой электрической энергии и мощности, тогда как состав антимонопольного правонарушения "создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам" прямо предусмотрен пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как указал апелляционный суд, ни судом первой инстанции, ни службой не была принята во внимание позиция Минэнерго России, как уполномоченного органа исполнительной власти в сфере энергетики, изложенная в письме от 22.01.2020 N 09-112, которая совпадает с позицией общества об отсутствии оснований для исключения спорных точек поставки из договора при наличии фактических услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ПАО "Химпром" по спорным точкам поставки после принятия в аренду Новочебоксарской ТЭЦ-3, и обязанности ПАО "Химпром" по их оплате, а также позиция Ассоциации "НП Совет рынка", изложенная в пояснениях от 18.06.2020 N СР-02/20-2445 о том, что изменений вида производственной деятельности и схемы внешнего электроснабжения завода ПАО "Химпром" не произошло, состав точек поставки на оптовом рынке в смежном для завода и электростанции сечении PCHUVEN 5-PHIMPROM не изменился, а ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов завода сохранены. Правовые основания для их изменения отсутствуют; опосредованное присоединение электроэнергетического оборудования предприятия (химического завода) ПАО "Химпром" через электрические сети Новочебоксарской ТЭЦ-3 к сетевым объектам общества сохранено и после 01.02.2018 (то есть после аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3); заключение договора аренды не повлекло за собой прекращение опосредованного присоединения объектов ПАО "Химпром", а значит у общества не возникла обязанность по подписанию с ПАО "Химпром" актов о технологическом присоединении без спорных точек поставки; смена законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики при условии сохранения прежнего вида производственной деятельности и схемы внешнего электроснабжения не влечет изменения ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае спор между обществом и ПАО "Химпром" возник не об установлении новых обязательств и заключении нового договора, а о внесении изменений в действующий договор в части исключения определенных точек поставки потребителя. При этом общество в отсутствие каких-либо ограничений в отношении потребителя продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки.

При этом, отклоняя довод ПАО "Химпром" о том, что нарушение нормы пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в данном случае выразилось в незаконном воспрепятствовании со стороны обществом реализации права ПАО "Химпром" как заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг, предусмотренный статьей 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-4712/2018 было установлено, что, несмотря на принятие ПАО "Химпром" в аренду Новочебоксарской ТЭЦ-3, опосредованное технологическое присоединение спорных точек поставки сохранилось и общество продолжает оказывать по ним услуги по передаче электроэнергии, а ПАО "Химпром" - принимать их. Судебными актами установлен факт оказания услуг в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-317064/2019 признано недействительным предупреждение службы от 21.08.2019 N ИА /73139/19, вынесенное в отношении общества, что не может не влиять на оценку оспариваемых по настоящему делу актов службы на предмет соответствия их закону.

Вопреки доводам кассационных жалоб службы и ПАО "Химпром", указанные выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных апелляционным судом в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и на правильном применении норм материального и процессуального права

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-151326/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова