Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18692/21 по делу N А40-190416/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-190416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин В.В., дов. N 1 от 19.01.2021 г.;

от ответчика: никто не вился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "УК "ПАРТНЕР" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК "ПАРТНЕР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПАРТНЕР" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 297.534 руб. 13 коп., пени в сумме 53.912 руб. 84 коп., а также пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д. 136-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года указанное решение в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.538 руб. было отменено; в удовлетворении иска ООО "УК "ПАРТНЕР" о взыскании неустойки было отказано, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 167-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УК "ПАРТНЕР" и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем истец просил постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции, а ответчик просил решение (в неизменённой части) и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, а такжебыл против доводов кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.Радужная, д.26, и обладает полномочиями по сбору коммунальных платежей и услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом. В соответствии с выпиской ЕГРП в собственности города Москвы находится нераспределенное нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Радужная, д.26 пом.II, эт.1, пом.II - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 9, 9а, 9б, 10. При этом в соответствии со ст.ст.125, 210 ГК РФ, бремя содержания имущества отнесено на г.Москву в лице ДГИ г. Москвы, действующего на основании "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и в силу п.1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" осуществляющего в сфере управления нежилым фондом полномочия собственника имущества города Москвы. Так, истцом были оказаны услуги, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 297.534 руб. 13 коп. Кроме того, истцом были начислены пени в размере 53.912 руб. 84 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.с. 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг в заявленном размере был подтверждён материалами дела, при этом ответчиком доказательств оплаты не было представлено, тогда как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поэтому иск в части взыскания долга был удовлетворен в полном объёме.

Кроме того, апелляционный суд, оставляя требование о взыскании неустойки без удовлетворения, правомерно указал нижеследующее.

Так, согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Форма платежного документа и требования к его содержанию утверждены Приказом Минстроя от 29.12.2012 N 924/пр. Из изложенного следует, что для своевременной оплаты потребителем услуг необходимо наличие своевременного направления платежного документа со стороны управляющей компании.

Однако, суд верно указал, что поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, то период просрочки исполнения обязательства, на который истцом была начислена неустойка, определить не представляется возможным, и, соответственно, в данном случае право на взыскание пени за несвоевременную оплату услуг у истца отсутствует.

Кроме того, суд в постановлении также верно указал, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты, поскольку, несмотря на указание в приложениях к претензии истца счета на оплату, фактически такой счет ответчику не выставлялся, что также делает невозможным определение периода начисления неустойки до момента фактического погашения долга.

Также следует указать и о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-190416/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба