Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20681/21 по делу N А40-77937/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А40-77937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Подьячев И.А., доверенность N 4-47-205/21 от 05.02.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Подьячев И.А., доверенность N 33-Д-1349/20 от 17.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Милан": Чернышев Г.С., доверенность N 1 от 25.06.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Ризаевой Амине Сабировне

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Милан"

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ризаевой Амине Сабировне (далее - ответчик) о признании пристройки (стеклянная витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2) площадью 31 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001097:1615, расположенному по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (стеклянная витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2) площадью 31 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001097:1615, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Ризаеву А.С. расходов, признании зарегистрированного права собственности ИП Ризаевой А.С. на пристройку (стеклянная витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2) площадью 31 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001097:1615, расположенному по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1, отсутствующим, об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Страстной б-р, вл. 7, стр. 1, от пристройки (стеклянная витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2) площадью 31 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001097:1615, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Ризаеву А.С. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Милан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Милан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истцов и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Страстной б-р, вл. 7, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок по адресу: г. Москва, Страстной б-р, вл. 7, стр. 1, земельно-правовые отношения не оформлены.

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1, площадью 1 517,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001097:1009.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.03.2018 N 9012366 установлено, что к указанному дому по адресу: г.Москва, б-р Страстной, д.7, стр.1, возведена пристройка площадью 31 кв.м (витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что пристройка (витрина -помещение I, комнаты 1,2) площадью 31 кв.м по данным Росреестра учтена в составе нежилого помещения площадью 363,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001097:1615 (подвал пом. I ком.7, ком. А, этаж 1, пом. I, ком.1-13, пом. II, ком.1, ком. 61, Б).

На помещение с кадастровым номером 77:01:0001097:1615 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Ризаевой А.С., запись о государственной регистрации права от 26.12.2012 N 77-77-11/165/2012-415.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" объект (витрина) возведен в соответствии с проектом размещения остекленной витрины от 2005 года и на основании распоряжения Мосжилинспекции от 25.04.2007 N Ц-1049-07 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства, связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме в дополнение к распоряжению от 16.11.2005 N Ц-3686/А017686-05 по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.7, стр.1, пом.1, II".

На момент выдачи распоряжения Мосжилинспекции от 25.04.2007 N Ц-1049-07 действовало постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (в настоящее время утратило силу).

Перечень мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и условия их проведения определен приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП.

Согласованные распоряжением Мосжилинспекции от 25.04.2007 N Ц-1049-07 работы (устройство остекленной консольной витрины в уровне первого этажа), перечнем (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, определенным приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП, не предусмотрены.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалась.

Таким образом, как указывают истцы, пристройка (стеклянная витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2) площадью 31 кв.м помещения с кадастровым номером 77:01:0001097:1615, расположенному по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой судом поручено эксперту ООО "Экспертно-правовой центр", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта установлено, что: 1. пристройка площадью 31.0 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва. Страстной бульвар, дом 7. стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001097:1615) является объектом капитального строительства в составе помещения N I расположенного на 1 этаже дома, перемещения пристройки без соразмерного ущерба невозможно; 2. пристройка площадью 31,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, дом 7, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001097:1615) соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим правилам; 3. пристройка площадью 31,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, дом 7, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001097:1615) не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 4. демонтаж пристройки площадью 31,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, дом 7, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001097:1615) возможен без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, исходили из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами в материалы дела представлена копия протокола N 20-А от 27.09.2005 о согласовании Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы проекта пристройки остекленной веранды, Распоряжение Мосжилинспекции от 18.03.2006 N 18 об условиях согласования перепланировок, распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 28.08.2006 N 3894-р об утверждении протокола N 8 по рассмотрению фактов самовольного строительства из которого усматривается, что переоборудование фасада и устройство консольной остекленной веранды по адресу г. Москва, Страстной бульвар, д.7 было признано самовольной постройкой. Вместе с тем исковое заявление подано в суд 08.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-77937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева