Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-6818/21 по делу N А40-77937/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-77937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-77937/20, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Индивидуальному предпринимателю Ризаевой Амине Сабировне (ОГРНИП 304770000228341) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Милан" о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дроздов В.В. по доверенностям от 17 декабря 2020 года, и от 05 февраля 2021 года, диплом N 106424 0545057 от 03 июля 2015 года;

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Милан": Чернышев Г.С. по доверенности от 25 июня 2020 года, диплом N КД 33459 от 12 июля 2013 года,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ризаевой Амине Сабировне (далее - ИП Ризаевой А.С., ответчик) о признании пристройки (стеклянная витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2) площадью 31 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001097:1615, расположенному по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (стеклянная витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2) площадью 31 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0001097:1615, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Ризаеву А.С. расходов, признании зарегистрированного права собственности ИП Ризаевой А.С. на пристройку (стеклянная витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2) площадью 31 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001097:1615, расположенному по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1, отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Страстной б-р, вл. 7, стр. 1, от пристройки (стеклянная витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2) площадью 31 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0001097:1615, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Ризаеву А.С. расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена витрина, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Милан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исковая давность к заявленным требованиям не распространяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2021 откладывалось в целях представления доказательств согласия собственников жилого помещения на реконструкцию фасада здания.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2021 представлен протокол N 1 общего собрания собственников от 08.04.2005, представителем истцов доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица - ООО "Милан", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Страстной б-р, вл. 7, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. На земельный участок по адресу: г. Москва, Страстной б-р, вл. 7, стр. 1, земельно-правовые отношения не оформлены.

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1, площадью 1 517,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001097:1009.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.03.2018 N 9012366 установлено, что к указанному дому по адресу: г.Москва, б-р Страстной, д.7, стр.1, возведена пристройка площадью 31 кв.м (витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2). Госинспекции по недвижимости установлено, что пристройка (витрина - помещение I, комнаты 1,2) площадью 31 кв.м по данным Росреестра учтена в составе нежилого помещения площадью 363,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001097:1615 (подвал пом. I ком.7, ком. А, этаж 1, пом. I, ком.1-13, пом. II, ком.1, ком. 61, Б).

На помещение с кадастровым номером 77:01:0001097:1615 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя ИП Ризаевой А.С., запись о государственной регистрации права от 26.12.2012 N 77-77- 11/165/2012-415. По данным ГБУ "МосгорБТИ" объект (витрина) возведен в соответствии с проектом размещения остекленной витрины от 2005 года и на основании распоряжения Мосжилинспекции от 25.04.2007 N Ц-1049-07 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства, связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме в дополнение к распоряжению от 16.11.2005 N Ц-3686/А017686-05 по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.7, стр.1, пом.1, II".

На момент выдачи распоряжения Мосжилинспекции от 25.04.2007 N Ц-1049-07 действовало постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (в настоящее время утратило силу). Перечень мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и условия их проведения определен приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-1111.

Согласованные распоряжением Мосжилинспекции от 25.04.2007 N Ц-1049-07 реконструктивные работы (устройство остекленной консольной витрины в уровне первого этажа), перечнем (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, определенным приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП, не предусмотрены.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на 6 строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалась.

Таким образом, пристройка (стеклянная витрина - этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2) площадью 31 кв.м помещения с кадастровым номером 77:01:0001097:1615, расположенному по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 01 октября 2020 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Является ли пристройка площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д. 7 стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0001097:1615) объектом капитального либо некапитального строительства и возожно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2. Соответствует ли пристройка площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д. 7 стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0001097:1615) строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарноэпидемиологическим правилам?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д. 7 стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0001097:1615)?

4. Возможен ли демонтаж пристройки площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д. 7 стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0001097:1615) без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Пристройка площадью 31.0 кв.м.. расположенная по адресу: г. Москва. Страстной бульвар, дом 7. стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001097:1615) является объектом капитального строительства в составе помещения N I расположенного на 1 этаже дома, перемещения пристройки без соразмерного ущерба невозможно.

2. Пристройка площадью 31,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, дом 7, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001097:1615) соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим правилам.

3. Пристройка площадью 31,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, дом 7, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001097:1615) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Демонтаж пристройки площадью 31,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, дом 7, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001097:1615) возможен без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке статей 222, 304 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно статьям 271, 606 ГК РФ, статье 22 ЗК РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статьей 305 ГК РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений статей 234, 305, 606 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку на земельном участке расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения, земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по требованиям о признании о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные пристройки и надстройку, обязании освободить земельный участок от спорного объекта, судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истец ссылается на то, что возведение спорного объекта произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Как следует из выписок из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцы реализовали право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о сносе, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1 (проведенного по вопросу согласования перепланировки и переустройства помещения - устройства веранды) усматривается, что ГУ ИС Тверского района, как представитель собственника по жилым и нежилым помещения в собственности города Москвы по распоряжению правительства Москвы N 1040-РП от 14.05.2008, участвовало в общем собрании собственников, ввиду чего Департаментом подтвержден факт законности перепланировки помещения с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-77937/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева