Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20320/21 по делу N А40-122965/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-122965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Мск" (ООО "МБК-М") - Шпади Н.Н. по дов. от 18.08.2021,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по иску ООО "МБК-М"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБК-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 18 284 282 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 12.03.2021 в размере 2 597 218 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-122965/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-122965/2020 поступила кассационная жалоба от САО "ВСК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "МБК-М" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "МБК-М" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МБК-М" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "МБК-М", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК", страховщик, ответчик) и ООО "МБК-М" (страхователь, истец) был заключен договор страхования имущества от 31.03.2014 N 1486А140R1364 (с учетом дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договора; далее - договор страхования), согласно условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (Приложении N 1), расположенном в месте страхования: 142450, Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, Бетонный проезд, д. 1; период страхования: с 31.03.2014 по 30.03.2015.

В период действия договора страхования произошел страховой случай (04.09.2018), а именно: при проведении погрузочно-разгрузочных работ произошло обрушение стеллажной конструкции, в результате которого частично был поврежден застрахованный товар.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "МБК-М" в обоснование заявленных исковых требований указало, что поскольку, в соответствии с условиями договора страхования, повреждение застрахованного имущества является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик письмом от 13.11.2018 исх. N 15/280 отказал в оплате страхового возмещения, мотивировав, тем, что обрушение стеллажной конструкции, произошедшее 04.09.2018, в результате которого были повреждены товарно-материальные ценности и оборудование ООО "МБК-М", не может быть признано страховым случаем в связи с окончанием 30.03.2018 срока действия договора страхования.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что заявленное событие является страховым случаем (в п. 2.24 Правил страхования N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, являющихся необъемлемой частью договора страхования указано: "страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателя), а именно, возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков)"; страховым случаем по договору с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018 является возникновение у истца убытков от повреждения застрахованных товаров в обороте в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ; заявленное истцом событие и ущерб отвечают указанным признакам).

Следует отметить, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции вместо "п. 2.24 Правил страхования N 14/4" указано "п. 2.2.5 Правил страхования" (стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленных в материалы дела указанных Правил.

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в целях определения стоимости застрахованного товара и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу была назначена товароведческая экспертиза по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание страхового возмещения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства - в связи с невыплатой страхового возмещения),

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - САО "ВСК" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - САО "ВСК", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда; суд первой инстанции также указал, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе; суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установил, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

САО "ВСК" на стр. 3 кассационной жалобы обратило внимание на то, что "на стр. 2 решения суд первой инстанции указал, что в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на постановленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей". На стр. 2 решения суд указал, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным, полным. Указание судом первой инстанции на то, что "в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей" не привело к принятию неправильного судебного акта, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда. Опечатка (под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение; опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств) не приводит к вынесению неправильного судебного акта, поэтому она не может быть расценена как основание для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого определения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-122965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина