Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19062/21 по делу N А40-114202/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-114202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021 года,

по исковому заявлению ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог

Республики Коми"

к ООО "Строительство мостов и путепроводов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" к ООО "Строительство мостов и путепроводов" о взыскании убытков в размере 7 215 413,64 руб., возникших в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 19.06.2018 N 0107200002718000458-0361218-01 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19.06.2018 N 0107200002718000458-0361218-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" км. 19+109 (мост через р. Селаель) (далее по тексту - Контракт).

Результатом исполнения подрядчиком работ является сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта его цена является твердой и составляет 34 593 013,38 рублей.

Согласно пункту 1.3 Контракта виды и объём подлежащих выполнению работ предусмотрены в проектной документации.

В пункте 1.4 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания Контракта, производство строительно-монтажных работ - 15.11.2019, подготовка к сдаче и сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта - 30.11.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив контрагенту соответствующее решение от 11.07.2018 N 04/3150.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2020 по делу N А29-9936/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора государственный контракт от 19.06.2018 N 0107200002718000458-0361218-01 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что в связи с расторжением государственного контракта, истец был вынужден вновь провести процедуру закупки по тому же объекту, в связи с чем, между истцом и ООО "Комистроймост" был заключен государственный контракт от 25.12.2018 N 0107200002718001457-0361218-02 (далее по тексту - Контракт N 2) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" км. 19+109 (мост через р. Селаель).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта N 2 его цена является твердой и составляет 41 808 427,02 рублей.

Таким образом, разница между ценой Контракта и Контракта N 2 составляет 7 215 413,64 рублей, что, по мнению истца, является его убытками.

Судами установлено, что ответчик в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 19.06.2018 N 0107200002718000458-0361218-01 была предоставлена банковская гарантия от 08.06.2018 N ГЭ-Ю63278/ВБЦ/18, в соответствии с которой ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ГКУ РК "УправтодорКоми" денежной суммы в пределах 3 476 684,76 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "СМП" обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек; по возмещению убытков, причиненных при исполнении обязательств по контракту; по возмещению убытков, причиненных в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по контракту; по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ и иных обязательств, предусмотренных Контрактом.

В рамках дела N А40-18032/20-31-130 рассматривалось исковое заявление ГКУ РК "УправтодорКоми" к ответчику ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ГЭ-Ю-63278/ВБЦ/18 от 08.06.2018 в размере 1 747 034, 09 руб., а также неустойки в размере 195 667,82 руб. (за период с 09.10.2019 по 28.01.2020), а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-18032/20-31-130 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-18032/20 отменено. В иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, статей 83, 83.1, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, что установка цены нового контракта являлась прерогативой истца (заказчика), вследствие чего, полностью сформирована им самим, а не навязана извне. Истец мотивированное обоснование о заключении государственного контракта на сумму, превышающую цену государственного контракта не представил, равно как не представил обоснований увеличения стоимости выполнения тех же работ, что и по первоначальному Контракту.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-114202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба