Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19097/21 по делу N А41-47942/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-47942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "Мытищи"

к ООО "ВКТ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мытищи" к ООО "ВКТ" о взыскании 807.500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 14.704 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.03.2020 по 20.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-47942/20 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ВКТ" о взыскании с ООО "Мытищи" стоимости частично выполненных работ в размере 527.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ВКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено на основании статей 158, 163 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 стороны заключили договор N 18-02/ПИР, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать, согласовать и передать заказчику проект, а также получить разрешение на строительство объекта: "Строительство складского здания" по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд Воронина, стр. 7А.

Согласно п. 1.2 договора для выполнения работ по договору заказчик своевременно передает исполнителю исходные данные для проектирования, действующие планировки, проекты сторонних разделов, таблицы нагрузок.

В соответствии с п. 1.3 договора срок разработки проекта, а также получения разрешения на строительство 90 календарных дней при своевременном получении исполнителем всех исходных данных.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ согласно смете на выполнение проекта составляет 1.615.000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора аванс в размере 50% от стоимости договора в размере 807.500 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение п. 2.2.1 договора истец авансировал работы на сумму 807.500 руб., что подтверждено платежным поручением N 43 от 18.02.2019.

В соответствии с п. 11.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ и требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости частично выполненных работ в размере 527.500 руб.

Судами установлено, что 10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут, то в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению аванса на сумму 807.500 руб., что подтверждено документально.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что подрядчиком разработана и передана заказчику рабочая документация на стадии РП.

При этом доказательств возврата сопроводительного письма с отметкой о получении в материалы дела не представлено.

В обоснование встречного иска ООО "ВКТ" указывает, что доказательствами подтверждения передачи заказчику рабочей документации на стадии РП является выполнение работ по договору генерального подряда на строительство от 06.05.2020 N 1-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого, генподрядчик (ООО "ВКТ") принимает на себя функцию генерального подряда на строительство объекта - "Строительство складского здания" по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд Воронина, стр. 7А, а также на выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также функции строительного контроля, а застройщик (ООО "Мытищи") обязан произвести оплату выполненных генподрядчиком работ.

Работы по договору выполнены в части: разработана проектная документация в полном объеме и согласована с истцом (заказчик), разработана рабочая документация стадия РП, в связи с чем перечисленный заказчиком аванс освоен.

В соответствии с п. 2.2.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами в соответствии с п. 7 договора актов сдачи-приемки работ.

Согласно п. 7.1 договора вся документация передается заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (в формате pdf) на жестком носителе CD в одном экземпляре.

28.08.2020 акты о приемке выполненных работ направлены исполнителем (ответчиком) в адрес заказчика (истца).

При этом, 10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, 20.07.2020 истец обратился с первоначальным иском в суд, 07.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Суды, руководствуясь положениями статей 309. 310, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 760, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования ООО "Мытищи" о взыскании 807.500 руб. денежных средств в виде неотработанного аванса являются обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости частично выполненных работ не имеется.

Довод кассационной жалобы о передаче результата работ по электронной почте, которая не была оценена судом, отклоняется, поскольку условиями договора (пункт 7.1) предусмотрен иной порядок передачи документации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-47942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба