Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-21206/21 по делу N А40-190352/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-190352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Черепанова А.Ю. по дов. от 31.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (далее - ответчик, ООО "Правовое обеспечение") с иском о взыскании задолженности в размере 3 311 038,56 руб. и неустойки в размере 458 442,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не исполнил в той мере, в которой предусмотрено условиями договора и действующим законодательством обязанности по взысканию задолженности в пользу истца по переданным ему в работу исполнительным документам, а ограничился формальным направлением почтовой связью процессуальных документов, содержание которых истцу не известно, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора; выводы судов о том, что исполнительные документы переданы ответчику с истекшим сроком предъявления, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Правовое обеспечение" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец пытается переложить ответственность за свое бездействие на иных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "ВТБ Страхование" (заказчик) и ООО "Правовое обеспечение" (исполнитель) заключен договор от 27.12.2018 N 77ЮУ19-28568 об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса.

Согласно пункту 1.2.4 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, представление интересов заказчика в подразделениях службы судебных приставов Российской Федерации, банках и иных кредитных организациях при исполнении судебных актов в интересах заказчика, правовое сопровождение исполнительных производств.

Исковые требования мотивированы тем, что после истребования материалов выплатных дел в связи с окончанием срока действия договора истцом выявлены исполнительные листы, которые не были предъявлены для взыскания задолженности; на дату возврата материалов срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, что лишило истца возможности получить присужденные судами в его пользу денежные средства, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 3 311 038,56 руб., представляющую собой не взысканную ответчиком по исполнительным листам задолженность; по мнению истца, ответчиком не были оказаны предусмотренные договором услуги, в нарушение положений договора и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы не были предъявлены в установленные сроки; направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на заявленную сумму.

При этом судами принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что требования по исполнительным листам могли и должны были быть исполнены, при условии, что по акту передачи были переданы не исполнительные листы, а информация о наличии дебиторской задолженности, взысканной в пользу правопредшественника истца с истекающим сроком предъявления к исполнению; переданная по актам информация о задолженности на взыскание передавалась с пропущенным трехгодичным сроком предъявления листа к исполнению, либо со сроком предъявления, значительно меньше срока, предоставленного для работы с ним в рамках пункта 2.6.5 договора, и целью их передачи был осуществлен розыск судебных документов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-190352/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова