Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-22469/19 по делу N А40-26826/2017

Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-26826/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию

вкладов" - Смирнова К.Н. по доверенности от 02.07.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" - Шаткевич А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Олифарова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи закладных от 12.07.2016 N 45, от 13.07.2016 N 48, от 11.08.2016 N 11-08/2016-1, от 02.12.2016 N 5, а также соглашения об отступном от 31.07.2017 N 10/5/2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи закладных от 12.07.2016 N 45, от 13.07.2016 N 48, от 11.08.2016 N 11-08/2016-1, от 02.12.2016 N 5, а также соглашения об отступном от 31.07.2017 N 10/5/2017, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего (далее - банк) и Олифаров А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобе - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы Олифаров А.А. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между должником (поставщиком закладных) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮКОН ГРУПП" (агентством) (далее - обществом "ЮКОН ГРУПП") был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 12.07.2016 N 45, согласно которому должник передает агентству закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - агентстве, на условиях и в порядке, указанном в договоре.

В свою очередь, общество "ЮКОН ГРУПП" (поставщик закладных) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (покупателем закладных) (далее - обществом "Гермес") договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 13.07.2016 N 48, согласно которому, поставщик передает покупателю закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - покупателе закладных, на условиях и в порядке, указанном в договоре.

Согласно акту приема-передачи к договору закладных с отсрочкой поставки от 13.07.2016 N 48, покупателю закладных были переданы 40 закладных, стоимость которых по соглашению сторон составила 141 770 714,35 руб.

Позднее, между обществом "Гермес" (продавцом) и банком (покупателем) был заключен договор купли-продажи закладных от 11.08.2016 N 11-08/2016-1, в соответствии которым десять закладных из числа ранее принадлежавших должнику и уступленных по оспариваемой цепочке сделок, были переданы банку.

Также между обществом "Гермес" (поставщиком закладных) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" (агентством) 02.12.2016 был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 5, согласно которому, поставщик передает агентству закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - агентстве, на условиях и в порядке, указанном в договоре.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "СтандартИнвест" было заключено соглашение об отступном от 31.07.2017 N 10/5/2017, согласно которому, стороны договорились о полном прекращении всех обязательств общества "ЛидерГрупп", вытекающих из договоров цессии, заключенных в период с 03.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 78 651 400,27 руб.

Согласно пункту 1.3 договора N 10/5/2017, общество с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" взамен исполнения обязательств по договорам цессии предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "СтандартИнвест", в свою очередь, принять в собственность двадцать одну закладную из числа ранее принадлежащих должнику.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость закладных составляет 78 651 400,27 руб.

Таким образом, отметили суды, менее, чем за полгода до введения в отношении должника процедуры банкротства путем заключения цепочки последовательных сделок был осуществлен вывод ликвидных прав требований по 42 закладным на сумму 141 770 714,35 руб..

В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания недействительными сделками договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 12.07.2016 N 45, заключенного между должником и обществом "ЮКОН ГРУПП", договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 13.07.2016 N 48, заключенного между обществом "ЮКОН ГРУПП" и обществом "Гермес", договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 02.12.2016 N 5, заключенного между обществом "Гермес" и обществ ом "ЛидерГрупп", соглашения об отступном от 31.07.2017 N 10/5/2017, заключенного между обществом "ЛидерГрупп" и обществом "СтандартИнвест", доводами кассационных жалоб не оспариваются.

Что касается вывода суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи закладных от 11.08.2016 N 11-08/2016-1, заключенного между обществом "Гермес" и банком, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Сделка по отчуждению должником рассматриваемого права требования является притворной сделкой, прикрывающей дарение в пользу общества "Гермес".

В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Гермес" является фирмой-однодневкой, которая использовалось должником при выводе активов должника.

Данные выводы суда первой инстанции доводами кассационных жалоб также не оспариваются, более того конкурсный управляющий банка не оспаривает факт того, что участие в цепочке сделок фирм-однодневок в качестве прикрытия притворных сделок, аффилированный выгодоприобретатель и отсутствие реальной оплаты явно свидетельствуют о притворности оспариваемой системы сделок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность.

Таким образом, отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "ЮКОН ГРУПП" являлось законным владельцем рассматриваемых закладных, как следствие, отсутствуют и доказательства того, что общество "Гермес" в свою очередь также являлось законным владельцем закладных.

Банк, будучи кредитной организацией, является профессиональным участником правоотношений, вытекающих из заемных обязательств.

Однако, им не было проверено, является ли общество "Гермес" законным владельцем данных закладных, в частности, у любого добросовестного участника правоотношений должны возникнуть сомнения в легитимности уступки прав требования по цепочке должник - общество "ЮКОН ГРУПП" - общество "Гермес", учитывая, что она была произведена с интервалом в один день.

Кроме того, обе компании (общества "ЮКОН ГРУПП" и "Гермес") фактически не вели предпринимательской деятельности и являлись фирмами-однодневками, что, проявив требующуюся от банка осмотрительность, он мог установить.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

Исходя из положений статей 16 и 48 Закона об ипотеке, в случае передачи прав на закладную отметка о новом владельце делается на закладной, а регистрационная запись о новом владельце осуществляется по его заявлению.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается.

При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В материалы дела банк представил копии закладных, по которым была произведена уступка права, при этом только на одной закладной (в отношении Васильева Д.О.) стояла отметка о переходе прав в отношении банка, и только эта закладная была представлена в оригинале на обозрение суда первой инстанции.

При этом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, давая возможность банку представить надлежащим образом оформленные закладные.

Также банк не представил доказательств того факта, что им была произведена регистрация смены залогодержателя, что также могло бы свидетельствовать о том, что он является добросовестным владельцем закладных.

Напротив, при рассмотрении его апелляционной жалобы, банк передал на обозрение суду апелляционной инстанции оригиналы закладных, которые по содержанию не соответствовали приобщенным к материалам дела самим же банком их копиям, что свидетельствует о конфликте доказательств, представляемых ответчиком.

При этом, представитель конкурсного управляющего банка отказался от заявления ходатайства о приобщении оригиналов закладных в материалы дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции могла быть дана оценка лишь копиям закладных, приобщенных к материалам дела.

Вместе с тем, как указывалось ранее, копии закладных не содержат отметок о переходе прав в отношении банка.

При таких обстоятельствах, поскольку передача прав, как в пользу общества "Гермес", так и в пользу банка в порядке, установленном статьями 48-49 Закона об ипотеке не была осуществлена, сделка по уступке прав является ничтожной.

Доводы о том, что банк не является участником оспариваемой цепочки сделок, так как закладные в количестве 10 шт., переданные банку по договору купли-продажи, заключенному с обществом "Гермес", в дальнейшем банком не реализовывались, отклоняются, как не опровергающие представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) названного договора.

Довод о том, что отметки о переходе прав в отношении банка на закладных были проставлены отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что выводы судов о том, что банк не проявил требующуюся от него добросовестность ни при заключении договора с обществом "Гермес", в частности, не проверив законность владения названным обществом закладных, ни в дальнейшем (бездействие по проставлению отметок о переходе прав, а также по регистрации смены залогодержателя), доводами жалобы банка не оспариваются.

Тот факт, что Олифировым А.А. был оспорен договор ипотеки по закладной в отношении Васильева Д.О. не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку денежное требование по закладной в отношении указанного физического лица сохранилось.

Соответственно, наличие или отсутствие права залога, как и возможность обращения взыскания на недвижимое имущество будет рассматриваться судом при взыскании задолженности с Васильева Д.О. по договору займа.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-26826/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак