Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20042/21 по делу N А40-77876/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-77876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Баграмяна Е.К. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 8519-06 от 10.06.2019, заключенный между ООО "АвтоХолод" и Шаровой Ольгой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 ООО "АвтоХолод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевой Владимир Давыдович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 8519-06 от 10.07.2019, заключенный между ООО "АвтоХолод" и Шаровой Ольгой Анатольевной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ответчика на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании кредитор Баграмян Е.К., принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора Баграмяна Е.К., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "АвтоХолод" и Шаровой О.А. заключен договор купли-продажи N 8519-06, согласно которому ООО "АвтоХолод" продало Шаровой О.А. транспортное средство - полуприцеп Lamberet Рефрижератор ЕК2969/52, год изготовления - 2004, (VIN) - VM3LVFS3F41R08741 за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника просил признать сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки.

Судами установлено, заявление о признании ООО "АвтоХолод" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением 29.05.2020, оспариваемая сделка совершена 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, суды приняли во внимание отчет от 07.12.2020 о рыночной стоимости полуприцепа-фургона Lamberet, VIN VM3LVF93F41R08741 на дату совершения оспариваемой сделки в сумме 100 000 руб., с учетом состояния транспортного средства.

При этом суды установили, что оплата по спорному договору произведена Шаровой О.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 10.06.2019.

Суды пришли к обоснованному выводу, что сведения с сайтов в сети "Интернет", на которые ссылался конкурсный управляющий, не могут подтверждать реализацию должником автомобиля по не рыночной стоимости, поскольку указанные в распечатках автомобили невозможно соотнести с автомобилем, переданным по оспариваемому договору, ни по техническому состоянию, ни по пробегу, кроме того, данные сведения содержат информацию о стоимости автомобилей на момент рассмотрения спора, а не на дату сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленной конкурсным управляющим рецензии на отчет, при этом судами учтено, что ходатайства о назначении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и был осведомлен о неплатёжеспособности должника.

Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных п.4 ст.288 АПК РФ, в связи с не привлечением третьего лица к участию в споре, подлежат отклонению, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы, касающиеся прав и обязанностей иных лиц.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-77876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов