Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20661/21 по делу N А40-231549/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-231549/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

на постановление от 20 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, подрядчик) 32 981 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что апелляционный суд пришел к неправильным выводам по представленным в дело доказательствам.

Законность постанвления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Во исполнение условий договора ответчиком в 2016 и 2018 г.г. выполнен текущий ремонт грузовых вагонов с проведением среднего ремонта колесных пар, указанных в расчет к иску.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.03.2018 при проведении текущего ремонта вагона N 54858493 колесной паре N 0005-33528-04 был произведен средний ремонт в рамках заключенного Договора, в связи с чем, гарантийные обязательства по Договору наступили в связи с осуществлением текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 54858493 рамках указанного Договора.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.04.2016 при проведении текущего ремонта вагона N 95690285 колесной паре N 0029-040416-1979 был произведен средний ремонт в рамках заключенного Договора, в связи с чем, гарантийные обязательства по Договору наступили в связи с осуществлением текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 95690285 рамках указанного Договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта, в силу пункта 4.1.2 Договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в 2019-2020 г.г. спорные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта в связи с выявлением неисправностей на колесных парах, которым ранее ответчиком выполнен средний ремонт, в связи с чем истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей понес убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного среднего ремонта колесным парам в размере 32 981 руб и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их подтвержденными материалами дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение. отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 4.1.2.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016) гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 24 к настоящему Договору, после проведенипПодрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 24 к Договору.

Приложением N 5 к Дополнительному соглашению (ПриложениеNN 24 к Договору) установлен перечень по кодам согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственность. В отношении кода неисправности "107 - выщербина обода коле"", установлен гарантийный срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36-М составляет 1 месяц.

В связи с тем, что вагон N 54858493 был отремонтирован 14.03.2018 по эксплуатационной неисправности по коду "107", гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 26.11.2020, истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

Вагон N 95690285 был отремонтирован 07.04.2016 по эксплуатационной неисправности по коду "107", гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 14.01.2020, истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной апелляционным судом толкованием условий договора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-231549/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина