Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-2296/21 по делу N А40-62827/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-62827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Элгад Инвест"- не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Борисов А.А., по доверенности от 09.06.2021 N Д-59/2021

рассмотрев в судебном заседании 23.08.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-62827/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элгад Инвест" о взыскании судебных расходов по делу N А40-62827/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элгад Инвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элгад Инвест" (далее - ООО "Элгад Инвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 31.12.2019, об отказе во внесении изменений в ЕГРН сведений о юридическом лице по делам N N 77/017/254/2019-2932, 77/017/254/2019-2981, 77/017/254/2019-3004, 77/017/254/2019-3014, 77/017/254/2019-3027, 77/017/254/2019-3041, 77/017/254/2019-3055, 77/017/254/2019-3065, 77/017/254/2019-2972, 77/017/254/2019-2960, 77/017/254/2019-3085, 77/017/254/2019-3101, 77/017/254/2019-3112, 77/017/254/2019-3121, 77/017/254/2019-3137, 77/017/254/2019-3097, 77/017/254/2019-3116, 77/017/254/2019-3126, 77/017/254/2019-3144, 77/017/254/2019-3161, 77/017/254/2019-2932, 77/017/254/2019-3196, 77/017/254/2019-3184, 77/017/254/2019-3174, 77/017/254/2019-3158, 77/017/254/2019-3148, 77/017/254/2019-3131, 77/017/254/2019-3117, 77/017/254/2019-3105, 77/017/254/2019-3094, 77/017/254/2019-2962, 77/017/254/2019-2975, 77/017/254/2019-2983, 77/017/254/2019-3006, 77/017/254/2019-3015, 77/017/254/2019-3028, 77/017/254/2019-3040, 77/017/254/2019-3051, 77/017/254/2019-3060, 77/017/254/2019-3072, 77/017/254/2019-3078, 77/017/254/2019-3136, 77/017/254/2019-3157, 77/017/254/2019-3167, 77/017/254/2019-3176, 77/017/254/2019-3150, 77/017/254/2019-3160, 77/017/254/2019-3182, 77/017/254/2019-3173, 77/017/254/2019-3181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление ООО "Элгад Инвест" удовлетворено, также с регистрирующего органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "Элгад Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично; суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Элгад Инвест" 10 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не учтено, что общество не подтвердило факт несения судебных расходов, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-62827/20 взыскано 30 000 руб. за осуществление судебного представительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Элгад Инвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов ООО "Элгад Инвест" представило документальные доказательства понесенных расходов в заявленном размере: договор о предоставлении юридических услуг от 28.12.2018 N 28/18, с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2020; соглашение о договорной цене (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 08.07.2020 N 1 к договору от 28.12.2018 N 28/18), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2020; также в материалах дела содержится платежное поручение от 21.05.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - авансирование на оказание юридических услуг по договору от 28.12.2018 N 28/18.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом не дана оценка соглашению о договорной цене в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2020, которым пересмотрена стоимость услуг по договору (отдельно по каждому заданию) в сторону уменьшения, а также акту сдачи-приемки оказанных услуг о зачете авансового платежа в размере 20 000 руб., что повлекло неправомерный вывод об отсутствии оплаты услуг за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии в задании к договору указания на конкретный перечень услуг, который исполнитель должен был оказать заказчику, суд апелляционный инстанции признал необоснованным, противоречащим как материалам дела, так и выводам, изложенным в решении суда по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Элгад Инвест" доказательства, признав документально подтвержденным и доказанным факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем работы представителя, характер спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 10 000 руб.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалование решения суда Управлением Росреестра повлекло несение истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-62827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина