Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-6853/21 по делу N А40-25393/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-25393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гуляева И.А., доверенность от 16.03.2020;

от заинтересованного лица: Шмелев Е.А., доверенность N 0717/071135 от 06.10.2020;

от третьих лиц:

от УФНС России по городу Москве: Гривский К.К., доверенность N 107 от 06.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, кассационную жалобу Кулева Игоря Владимировича

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению Кулева Игоря Владимировича

к МИФНС N 46 по городу Москве

третьи лица: УФНС по г. Москве, ООО "ДСО ГРУП"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Кулев Игорь Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которого внесена запись от 25.10.2019 (ГРН 8197748263078 в ЕГРЮЛ о включении Кулева Игоря Владимировича в качестве участника ООО "ДСО ГРУП" и возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Кулев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы Кулева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, так как определение Арбитражного суда город Москвы от 25.05.2021 по результатам рассмотрения заявления Кулева Игоря Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09 сентября 2020 года вступило в законную силу, судебная коллегия признает возможным возобновить производство по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица УФНС по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен в материалы дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО "ДСО ГРУП" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 13.11.2019 было получено письмо от МИФНС N 18 России по Республике Татарстан, в котором с целью подтверждения достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ, заявителя уведомили о том, что в отношении ООО "Бизнес-Групп" были представлены документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени указанного общества.

Как указывает заявитель, в открытых общедоступных источниках в сети интернет, а также на официальном сайте Федеральной налоговой службы он обнаружил, что за короткий промежуток времени в отношении него без его ведома и согласия в какой-либо форме, неизвестными ему лицами были представлены документы в несколько налоговых органов в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о заявителе в неизвестные ему общества с ограниченной ответственностью.

Как указал заявитель запись о регистрации Кулева И.В. в качестве генерального директора ООО "ДСО ГРУП" (номер записи 8197748260130 от 25.10.2019 года), а также участника общества (ГРН записи 8197748263078 от 25.10.2019 года) была внесена МИ ФНС России N 46 по городу Москве. Однако волеизъявления гражданина Кулева Игоря Владимировича на совершение данных действий, а также на получение соответствующих прав и обязанностей в отношении ООО "ДСО ГРУПП" не было, цели управлять данным обществом Кулев И.В. не имел. Решения, запросы и другая документация, которая могла бы послужить основанием для регистрации гражданина Кулева И.В. в качестве генерального директора и участника в регистрирующий орган, Кулевым И.В. не направлялись.

14.11.2019 Кулевым И.В. была направлена жалоба в МИФНС N 46 по городу Москве, в которой заявитель просил отменить решение МИФНС N 46 по городу Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ о включении Кулева Игоря Владимировича в качестве генерального директора (номер записи 8197748260130 от 25.10.2019 года), а также участника общества (ГРН записи 8197748263078 от 25.10.2019 года) в ООО "ДСО ГРУП", исключить вышеуказанные записи из ЕГРЮЛ.

18.11.2019 аналогичная жалоба с дополнительным требованием о проведении служебной проверки была направлена и в УФНС по городу Москве.

Письмом от 10.12.2019 N 12-11/308842 УФНС по городу Москве сообщило заявителю, что поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, МИФНС N 46 по городу Москве приняты решения о государственной регистрации указанных организацией изменений и сделаны соответствующие записи.

Письмом от 13.12.2019 N 06-18/1318 МИФНС N 46 по городу Москве сообщило заявителю, что поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, инспекцией приняты решения о государственной регистрации указанных организацией изменений и сделаны соответствующие записи.

На основании изложенных выше обстоятельств, заявитель, посчитав, что решения МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которых внесена запись от 25.10.2019 (ГРН 8197748260130) в ЕГРЮЛ о включении Кулева Игоря Владимировича в качестве генерального директора ООО "ДСО ГРУП"; а также запись от 25.10.2019 (ГРН 8197748263078) в ЕГРЮЛ о включении Кулева Игоря Владимировича в качестве участника ООО "ДСО ГРУП" (ОГРН 1177746602362), являются необоснованными и незаконными, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями МИ ФНС России N 46 по городу Москве применительно к части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды указали, что у МИ ФНС России N 46 по городу Москве отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации, поскольку для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ДСО ГРУП" были представлены все необходимые документы.

Решение судов основано на том, что комплект документов, направленный на государственную регистрацию ООО "ДСО ГРУП", подписан усиленной электронной подписью заявителя.

Как установлено судами в адрес МИ ФНС России N 46 по городу Москве поступили заявления вх.N 550272А от 19.10.2019 и вх. N550324А от 19.10.2019, подписанные Кулевым И.В. об изменении сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: о внесении сведений о Кулеве И.В. как о генеральном директоре ООО "ДСО ГРУП" на основании решения N 1 единственного участника указанного Общества Денисовой З.И. от 15.10.2019.

На момент рассмотрения документов за вх.N 550272А от 19.10.2019 и вх. N550324А от 19.10.2019 МИ ФНС России N 46 по г. Москве, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у МИ ФНС России N 46 по г. Москве каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Как установлено судами комплекты документов за вх N 550272А от 19.10.2019 и вх. N 550324А от 19.10.2019 получены регистрирующим органом в электронном виде (номера электронных заявок - U01910197386435 и U01910197386436).

Суды указали, что избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. В данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Кроме того при вынесении судебных актов по настоящему делу судами был учтен тот факт, что 28.01.2020 заинтересованным лицом в отношении ООО "ДСО ГРУП" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2207700690921 о недостоверности сведений о Кулеве И.В. как об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ДСО ГРУП", которые приобрели статус информации, которой третьи лица обязаны руководствоваться, и напротив, не вправе рассматривать как соответствующие действительным обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по рассмотрению кассационной жалобы Кулева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-25393/2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-25393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова